фальсификации истории, включая историю религий? Они должны быть настолько значительными, важными для Западной Европы до такой степени, что традиционно образованному человеку это даже вообразить, просто представить себе невозможно! Но тогда это воистину колоссальнейший западноевропейский подлог непостижимых, сразу невообразимых, сверхгигантских масштабов всей нашей и мировой истории! Как такое пропустить? В чём, в чём причины чудовищного искажения истории?!
И снова важнейший для человека верующего вопрос: первым званый ученик Христа святой апостол Андрей крестил Русь при князе Владимире почти через тысячу лет после жизни Христа, в 988 году? Завидная продолжительность апостольской жизни почти в тысячу лет! Но если апостол Андрей, современник Христа, крестил Русь не в десятом, а в первом веке нашей эры, то зачем это снова пришлось делать князю Владимиру через почти тысячелетие? Крещёные славяне забыли о своём крещении и стали нехристями? Или великий князь Владимир жил при жизни Христовой и действительно был одним из трёх волхвов, пришедших поклониться младенцу Христу, осознаваемо в Него уверовал? Историками из груды сохранившихся фактов произвольно берётся то, что кому-то властному, хоть и не всегда грамотному, в данный момент нравится, и отбрасывается то, что кому-то властному не нравится. При таком подходе, когда факты тасуют, как карточную колоду, в ходе одной игры меняя козыри, истинность фактов никого не интересует. Как в эту произвольную и нелепую мешанину верить? На каком достоверном источнике основываются выглядящие авторитетными непрестанные рассуждения о тысячелетнем опоздании Руси с Великим Крещением? Объясняют это варварством и отсталостью страны вопреки очевидному, но упорно не принимаемому во внимание.
Оказывается, основываются на неком зарубежном «мнении», составленном исходя из когда-то кем-то якобы виденного письма ничем более не известного будто бы арабского автора, датировка (главное — неверная датировка, из которой выводится негативная характеристика всей Руси и, обязательно, нынешней России!), достоверность которого не проверена, не подтверждена, и, следовательно, оно, это «мнение», мифоподобно. Стало быть, грош ему ценаассмотр.
Неграмотному арабу-язычнику за века до рождения Пророка Мухаммеда (письмом тоже не владевшего, т. к. известно, что Коран записал его секретарь Зейд, сын Сабита, и он же расположил суры не хронологически, по их появлению, а в зависимости от длины текста, начав с самых длинных и закончив Коран самыми короткими, но это совсем отдельная история) и созданного Пророком ислама, этому арабу якобы стало известно о появлении за тысячи километров от пустынь Аравии новой христианской религии, в положениях которой араб самостоятельно сумел разобраться, да ещё письменно и Русь упрекнуть за опоздание с Крещением — семь вёрст до небес и всё лесом! В Коране содержатся сведения из Библии и Евангелий, из чего ясно, что ислам никак не мог появиться раньше христианства, хотя скалигеровцы и его задвинули в далёкое прошлое. Средневековое мусульманство сильно отличалось от современного. Причём, Коран впервые отпечатали в том же XIX веке в Европе, а не в Аравии. Неужели тоже ещё не было готового, отредактированного Европой текста? Сколь многое в мировых религиях происходило одновременно, именно в XIX веке!
В то же время, до приезда в Россию в XVIII веке немецких историков Шлёцера и Миллера не возникало критического отношения к Крещению Руси святым апостолом Андреем. И русская церковь, и верующие от самого Крещения знали об этом твёрдо. Немцы опровергли нашу подлинную историю, не имея к тому ни малейших оснований. Исходили они, согласно усвоенной ими ложной скалигеровской хронологии, из того, что Христос и Его ученики жили в первом веке, когда никаких славян вообще на свете не было (германцы уже, конечно, были и процветали, превосходя всех), а на исторической арене, у Киева, славяне появились (неведомо откуда) лет через девятьсот, вот тогда этих варваров и окрестили. Надо ли говорить, что и тени научности в подобных голословных утверждениях, против которых выступал великий Ломоносов, нет ни на йоту. Но есть и иное мнение среди «образованной» интеллигенции, что до приезда немцев исторической науки в варварской России вовсе и не было. А они, истинные европейские учёные, несмотря на сопливый возраст, полное незнание России и неумение работать неосвоенными научными методами, ничего не уничтожали, всё найденное ими по ветхим архивам монастырским аккуратно собрали, систематизировали, педантично каталогизировали и основали российскую историческую науку. Не сходится, потому что представили немцы не собранные древние подлинники, а снятые ими якобы «копии», а многие подлинники исчезли. Хорошо, если в запасниках. Но слишком многое пропало навсегда. Наверное, сам Татищев сильно бы удивился, если бы прочёл изданные немцами от его имени исторические материалы, но, к сожалению, умер, а подлинники татищевских документов, изъятых немцами, тоже бесследно исчезли. То ли увезли с собой потом домой в Европу, то ли сожгли в камине. Немцы исказили и научные результаты Ломоносова, опубликованные российской Академией наук после его смерти.
У Карамзина в его «Истории государства Российского» сколько правды, столько и ошибочных сведений, если ещё не больше, поскольку писана она по немецким именно «научным» подделкам. То же можно сказать о трудах Соловьёва, Ключевского, Костомарова, Нечволодова и других. Труда много, но зря, чересчур много фальши. К примеру, немецкий историк Байер за двенадцать лет своей усердной «работы» в России не выучил русского языка, не говоря уж о славянском, на котором были написаны древние акты и летописи. Для него русские толмачи переводили старорусские тексты на немецкий язык, чтобы он смог понять, о чём в летописях славянские «варвары» ведут речь. Однако именно его подозревают в выдвижении «теории норманнизма» путём подклеивания поддельных листков в Радзивилловскую летопись. Намеренно фальсифицируя историю как древней Руси, так и России, Романовы не привлекли русских историков, которые поэтому и оказались не у дел и теперь нами забыты, а пригласили послушных немцев, сочинивших то, что устраивало царственных заказчиков. После ухода династии Романовых с российского трона международные исторические школы постепенно пришли к выводу об антинаучности «теории норманнизма».
Мы, конечно, сами не читали, но легко верим сегодня чужому оскорбительному «мнению» о своей стране, вытекающему из мифа сомнительного происхождения, и нас оно не коробит? История родной страны нам не интересна, потому что пузо не греет, и думаем: какое нам сейчас дело, кто кого крестил, реальных забот мало? Тогда кого или что мы из себя, гордясь по праздникам патриотизмом, представляем — венец творения или…? Нам подсунули ложь, подменили главные духовные корни и настаивают, чтобы мы этой чужой лжи верили и по ней жили? Или Иисус Христос действительно жил спустя тысячу лет от календарного Рождества Христова, в одно время со святым апостолом Андреем и великим
