к развалу Советского Союза. И вели дело именно к тому, чтобы Советский Союз развалился. Потому что нами дирижировали очень искусно. Мы очень аккуратно приходили на сессии Верховного Совета, аккуратно приходили на Съезд, с утра до вечера читали газету Ю. Семенова «Совершенно секретно» – эта первейшая литература была у многих депутатов. И все это в сумме привело к тому, что случилось в стране.
Давайте вспомним первый Съезд, этот зал. Когда выходит А. Д. Сахаров и говорит: «Мы в первую очередь должны принять Декрет о власти, чтобы всю полноту власти передать Советам», – зал отклоняет это предложение. Он предлагает принять новый Союзный Договор – смех в зале, топание, улюлюкание, – отклоняют и это его предложение. А он был провидец и предупреждал: «Будет распад».
Мы, не обладая нужным чутьем, не слушаем крупных политиков, мудрых людей, отклоняем их предложения. Отказался же этот зал, а точнее все мы, принять введение деклараций о доходах, подтвердить, что мы должны к этому идти. Здесь же отказались принять программу перехода к рынку, отклонили даже саму проблему перехода к рынку.
Возьмем сессию Верховного Совета прошлого года – октябрь, ноябрь, – когда от имени М. С. Горбачева и Б. Н. Ельцина предлагалась программа «500 дней». Президент страны М. С. Горбачев в Верховном Совете заявляет: «Мне больше импонирует эта программа». Однако зал не слышит, депутаты и не могли услышать, с утра до вечера читая газеты. И проголосовали за другую программу, которая, как я считаю, нанесла стране экономический ущерб по меньшей мере в 300–500 млрд рублей и окунула нас в экономическую пучину. За той программой стояло ответственное лицо, которое брало на себя всю ответственность за ее реализацию, были определены сроки и сказано, что конкретно делать. Этого не услышали. Поэтому мы медленно и уверенно пришли к краху.
Черту подвел референдум. Формулировку, которую предложили на референдум в республиках, изменили, а та группа, которая совершила переворот, воспользовалась именно результатами референдума.
Продовольственная проблема. Сколько раз предлагалось вынести ее на обсуждение сессии Верховного Совета, и каждый раз – отклонялось. И наконец в прошлом году было принято решение включить в повестку пунктом 4, однако Верховный Совет так и не обсудил продовольственное положение в стране. Что случилось? Некоторые народные депутаты скажут, что обсуждали ведь. Нет. Был всего лишь запрос одного депутата. Да и обсуждали его настолько мелко, дабы отчитаться, что проблема была обозначена.
Верховный Совет вынес себе приговор, я ехал сюда с одной целью: предложить формулировку своего видения реконструкции Верховного Совета, Съезда народных депутатов, чтобы через Союзный Договор прийти к новому парламенту. Но после совещания высших руководителей союзных республик с Президентом СССР была предложена программа, и я ее полностью одобряю. Она вписывается в мою концепцию, точнее, не только мою, но и многих депутатов. На первом месте стоит пункт, который звучит так: «крепкая доверительная власть одного главы государства». Это очень серьезный пункт, нам к нему еще предстоит подойти.
Единые вооруженные силы, единое экономическое пространство, единое соблюдение правосудия. Необходимо прекратить политические распри всех политических партий. Все это сложно. Идти к этому надо медленно. И первый этап предложен как раз от имени Президента СССР и высших руководителей республик. Все пункты Заявления вписываются в мое понимание, поэтому я его поддерживаю. Однако считаю, что наша депутатская деятельность должна быть ограничена сроком подписания Союзного Договора, и тогда будет обозначен соответствующий парламент, пройдут его выборы, и мы прекратим свою деятельность.
Товарищи, давайте с миром уйдем как депутаты, не завершившие свое деяние так, как требовал от нас народ. Мы сделаем благо для того, чтобы дольше сохранить Союз. Формировать его и налаживать должны после нас другие. (Аплодисменты.)
Председательствующий. Слово предоставляется депутату Залыгину. Подготовиться депутату Яненко.
Залыгин С. П., писатель, главный редактор журнала «Новый мир», секретарь правления Союза писателей СССР, г. Москва (от Союза писателей СССР). Уважаемые депутаты, уважаемый Президиум, уважаемый Президент! У нас сейчас речь идет главным образом о независимости. Каждый из нас отстаивает тот или иной тип независимости, но, на мой взгляд, независимости в чистом виде не бывает. Если я независим и объявляю себя независимым в одной области, в каком-то одном пункте, это значит, что на меня возлагается какая-то иная зависимость. И вот о той зависимости, в которой мы будем после того, как станем все независимыми, мы не говорим. Здесь очень много говорилось того, что мне бы хотелось сказать, – не хочу повторяться.
Когда люди выступают и спрашивают: «Как мы будем Союз сохранять», – мы должны уже представить, что Союза нет. Его нет, потому что республики вышли из Союза – это свершившийся факт. И повернуть его как-то иначе, хотим мы того или не хотим, мы уже не можем. С этим надо считаться. Но вот что касается степени независимости, я призываю каждую республику серьезно подумать, к чему она ее обязывает.
Хотел бы сказать и еще об одном аспекте нашей работы, хотя у меня на этот счет совершенно нет каких-то продуманных, конструктивных предложений. Это экология. Вот сейчас мы решаем какие-то проблемы. Решаем наспех и думаем, конечно, что предстоит очень тяжелая зима. Как мы перезимуем? Но при этом совершенно не думаем о том, как мы будем выглядеть в «природном аспекте». А ведь человек – это часть природы. Не получится ли так, что все наши сегодняшние страсти, разговоры и споры года через три-четыре потеряют всякое значение? Посмотрите-ка, какие экологические потери мы понесли за годы перестройки!
Растут темпы преступности. В том же темпе, или даже в гораздо ускоренном, возрастают преступления экологического порядка. Я думаю, что путчу предшествовали своего рода «предпутчи» в области природопользования. Это удивительное дело – как мы научились губить самих себя!
Как выйти из этого положения, я не могу сказать. Я только подчеркиваю эту опасность. Любые противоречия в обществе – национальные, межнациональные – обязательно сказываются на природе. Чем больше противоречий между нами, людьми, чем более жестко мы выясняем отношения между собой, тем больше усугубляются наши общие отношения с природой. Ни одна социальная катастрофа или даже метаморфоза не проходит безнаказанно для природы. Комитет Верховного Совета СССР по экологии прошедшие два с половиной года, по существу, ничего серьезного не сделал и как бы даже потворствовал экологическим преступлениям, о которых я говорил. Могу назвать их десятки, но не хотел бы сосредоточивать внимание на отдельных фактах.
Не решаемые нами проблемы сегодня, вот сейчас, навалились на нас целиком. И за каких-то два-три дня или даже за какие-то два-три часа мы стремимся сейчас решить то, что не могли решить в течение целого ряда лет!
Возвращаясь к проблеме независимости, я поддерживаю проект решения о независимости республик. Тут просто не может быть двух мнений,
