разрешение парламента». (Tony Wright, British politics. Oxford University press, 2013, p. 52) Бывший американский посол в Британии Раймонд Зейтц описывал всё это следующим образом: «Вспоминая расколотую, фракционную американскую политику, приезжающий в Британию житель США с удивлением видит, насколько свободно чувствует себя британское правительство. Когда я только начинал здесь жить, в 70-е годы, мне понадобилось немало времени, чтобы осознать, что правительство Великобритании, опирающееся на простое большинство в нижней палате, вольно делать то, что считает нужным. <…> Я искал конституционные сдержки и институциональные противовесы, которые могли бы ограничить власть британского правительства, но не мог их найти». (TonyWright, British politics. Oxford University press, 2013, p. 12-13) В США дело обстоит ровно противоположным образом. Вот что, например, писал об этом в своей знаменитой статье «America in decay» Фрэнсис Фукуяма: «Институциональным приоритетом США, опирающимся на давнюю традицию недоверия к правительству, характерную для этой страны, стало формирование и развитие институтов, ограничивающих государство, - таких как суды и законодательные органы». Автор подробно рассказывает, что те правительственные функции, «которые в Европе реализуются усилиями бюрократического аппарата, управляемого исполнительной властью, в Америке исполняются судами и законодателями». Рассуждая об американском государственном устройстве, Фукуяма использует понятие «ветократии». Он пишет, что США исторически были зациклены на формировании системы сдержек и противовесов, что в итоге и привело к заметному снижению эффективности государственной машины, временами напоминающему паралич. Исследователь противопоставляет Америке Британию: «Полной противоположностью является так называемая Вестминстерская система, которая развилась в Англии в годы, последовавшие за Славной революцией 1688 года. Она является одной из наиболее решительных в демократическом мире и в чистом виде содержит очень мало ограничителей. По крупному, у жителей Британии есть только один серьезный формальный инструмент, с помощью которого они могут ограничивать всевластие своего правительство - право время от времени избирать парламент (традиция свободных СМИ - это еще один серьезный - неформальный - ограничитель). Во всем же остальном система не столько распределяет власть, сколько концентрирует её. Чистая Вестминстерская система имеет только одну всемогущую законодательную палату - ни отдельного президента, ни сильной верхней палаты, ни писанной конституции, на предмет соответствия которой суды могли бы проверять действующее законодательство, ни федерализма, ни конституционно закрепленных полномочий местного самоуправления. Плюс к этому - мажоритарная избирательная система, которая будучи помноженной на сильную партийную дисциплину, воспроизводит двухпартийную систему и уверенное парламентское большинство». (Foreign Affairs, September/October, 2014) Говоря о полномочиях первого лица в Америке, нельзя не процитировать ее бывшего президента Гарри Трумэна: «Я только тем и занимаюсь, что целыми днями пытаюсь убедить людей сделать то, что они, на самом деле, должны делать без меня. Это единственное право, которое у меня есть». Комментируя избрание генерала Эйзенхауэра президентом, Трумэн сказал: «Бедный Айк, он сядет за стол и начнет командовать: сделайте то, сделайте это… и ничего не будет происходить. Это ведь неармия». (цит. по A.Brown The myth of the strong leader. Political leadership in the modern age., Basic books, 2014, p. 15) Я позволил себе столь длинные цитаты, потому что считаю крайне важным донести до российской аудитории мысль о том, что проблема является гораздо более глубокой, чем выбор между демократией и авторитаризмом. Демократии тоже бывают очень разными и от того, насколько грамотный выбор соответствующей ее формы осуществят российские реформаторы, зависит то, насколько убедительной она окажется в глазах граждан страны. В завершение темы напомню, что даже в Америке - с её давней традицией недоверия к бюрократии - наибольшими симпатиями населения пользуются структуры, наименее подконтрольные обществу, - военные, спецслужбы и Федеральный Резерв. Их уважают за то, что они способны «to getthings done». Структура же наиболее демократическая - Палата представителей - пользуется наименьшей поддержкой граждан - именно за то, что она погрязла в дискуссиях и «ни на что не способна».
Abbas Gallyamov - ДЕМОКРАТИЧНОСТЬ vs УПРАВЛЯЕМОСТЬ НАСТОЯЩИЙ... | Facebook
May 25, 2024 04:57
Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook
10 апреля в своей колонке для «Можем объяснить» ваш покорный слуга написал, что возвращение на родину большого количества «героев СВО», развращенных теми сказочными деньгами, которые им сейчас платит государство, чревато серьезными проблемами для властей. Сегодня один из кремлевских собеседников «Рейтер» подтвердил наличие указанной угрозы. Он сказал, что в Кремле её осознают. Эта проблема, собственно, является одной из причин, почему Путин желает остановить войну.
Abbas Gallyamov - НАСТОЯЩИЙ МАТЕРИАЛ ПРОИЗВЕДЕН И РАСПРОСТРАНЕН... | Facebook
May 25, 2024 04:29
Тень, знай свое место | Пятая колонка | Статьи | Каспаров.Ru
Рейганистская революция двухпартийного проукраинского большинства в Конгрессе США набирает ход. У нее появился яркий харизматический лидер – Председатель комитета по внешней политике Палаты представителей США Майкл Маккол. 22 мая он устроил мастер-класс в Палате, наглядно демонстрируя на географической карте предательский характер запрета Украине наносить удары американским оружием по территории российского агрессора. Этот запрет всегда был несправедливым и подленьким по отношению к своему героическому союзнику. "Но он уже совершенно немыслим сегодня", орал Майкл Маккол, отвечавшему на его вопросы госсекретарю США Блинкену, – "когда российские самолеты, находясь в российском воздушном пространстве над Белгородом безнаказанно уничтожают планирующими бомбами жилые кварталы Харькова". Блинкен и не пытался ему возражать. Еще неделю назад в Киеве на совместной пресс-конференции с министром иностранных дел Украины Кулебой он уже согласился, что это исключительно дело Украины решать, как ей использовать против своих смертельных врагов полученное ей оружие. "Так какого же черта ваш Салливан и ваша администрация продолжают сохранять этот запрет?!", – не унимался Майкл Маккол. Он намеренно назвал имя своего основного оппонента и главного врага Украины в Вашингтоне. Того самого негодяя, который в разгар устроенного США многомесячного снарядного голода имел наглость явиться в Киев и потребовать у украинцев прекратить удары их собственными дронами по российской нефтянке. Видите ли, возросшие цены на нефть могли бы помешать переизбранию дедушки Байдена. Украинцы послали тогда Салливана по известному адресу русского корабля. После яркого перформанса Майкла Маккола в Палате 22 мая украинцы могут еще раз послать американского чиновника по тому же
