картину. Даже такие вещи, на которые нельзя опираться – индивидуальный мистический опыт, какие-то совпадения (юнговская синхроничность), смутное ощущение чего-то иррационального – не являются в полном смысле «бурхан», доказательством. Но для конкретного человека они хоть отчасти рассеивают эту тьму, понимаете?
Я вообще категорический противник высокомерного отношения к любым доказательствам, даже к личному мистическому опыту, когда человек что-то такое увидел во сне и поверил в Бога. Или существуют психологические доказательства: у каждого человека есть врождённая тяга к абсолюту, кому-то нравится азан, кому-то – вид ровных рядов мусульман, и это подстёгивает их интерес к Исламу. Или кто-то изучает личность пророка Мухаммада (мир ему и благословение Алла и благодаря его нравственным качествам приходит к Исламу.
Да, как «бурхан», с точки зрения чистой рациональности и логики, эти доводы не имеют силы. Но кто мы такие, чтобы пренебрежительно относиться к личным, психологическим, мистическим состояниям другого человека?
Просто проблема в том, что личный опыт почти невозможно транслировать другому. Другим людям необходимы доказательства формально верные и понятные, изложенные на единственном общем для всех разумных людей языке – языке логики.
Так что все доказательства имеют силу. Всё, что приводит человека к пониманию того, что у этого мира есть Творец, что Бог существует на самом деле, нужно принимать, и ни один из этих аргументов не стоит списывать со счетов. Все они прекрасно дополняют друг друга, высвечивая для нас то, что скрыто во тьме.
Теперь перейдём непосредственно к рассмотрению доказательств.
1. Онтологическое доказательство существования Бога
Первое доказательство, которое мы разберём, это так называемое онтологическое доказательство, по-арабски – аль-бурхан аль-вуджуди. Онтология – это раздел философии, изучающий аль-вуджуд: бытие, всё существующее в самом широком смысле, всё, что есть на самом деле.
Онтологическое доказательство – одно из старейших доказательств, одно из двух основных.
Когда я готовился к этим темам, читал книги и материалы, информация у меня в голове сложилась в определённую структуру, то есть все доказательства существования Аллаха я разделил на три группы:
• все версии онтологического доказательства;
• всё, что касается доказательства космологического, об этом мы будем говорить дальше. Разрозненные доказательства, которые во многих книгах приводятся как отдельные, я объединил в одну группу космологических доказательств;
• все остальные доказательства.
Согласно такому плану, у нас есть два основных доказательства и несколько (может быть даже несколько десятков) доказательств второго уровня, не первостепенных.
Онтологическое доказательство – это доказательство через само бытие, через то, как вещи в мире существуют. Его известную формулировку предложил английский католический епископ Ансельм Кентерберийский, который умер в 1109 году по христианскому летоисчислению. У него есть несколько книг, посвящённых этой теме. В частности, в книге «Прослогион» он приводит доказательство, которое впоследствии стало известно как онтологическое.
У этого доказательства следующие этапы:
1. Бог – это тот, больше кого нельзя представить (не по размеру, а по степени совершенства). То есть Бог – это самое значительное, самое совершенное из всего, что любой человек может представить;
2. эта самая совершенная сущность существует либо в моём сознании, либо в реальности;
3. существование в реальности более совершенно, чем существование внутри сознания;
4. значит, какой делается вывод? Что Бог существует в реальности.
Такова основа того онтологического доказательства, которое предложил Ансельм Кентерберийский 900 лет назад в своей книге «Прослогион».
Я уже сказал в предыдущей части, что бурхан – это умозаключение, под ним нужно понимать определённую последовательность утверждений, каждое из которых является бесспорным. Соответственно, и вывод, который из этих посылок вытекает, тоже имеет бесспорный характер.
Смотрите, каким образом это проявляется в онтологическом доказательстве.
Первое утверждение. Бог – это тот, совершеннее кого нельзя представить. Бесспорное утверждение.
Второе утверждение. Он существует либо в моём сознании, либо в реальности. Тоже бесспорное утверждение, иного не дано.
Третье утверждение. Существование в реальности более совершенно, чем существование внутри сознания. Безусловно, это так. Вещи, которые существуют в мире вне нашего сознания, ценнее и весомее. Есть, конечно, сумасшедшие художники или безумные поэты, которые считают, что существующее у них в сознании прекраснее, ценнее, чем мир вокруг. Но большинство людей – как философов, так и обычных здравомыслящих людей – склонны считать, что объективное существование в реальности более совершенно, более полно, чем существование в воображении. Поэтому бесспорно, что существование в реальности более совершенно, чем существование в сознании.
Какой вывод из этих посылок? Значит, Бог существует в реальности.
Вот такое доказательство предлагает Ансельм Кентерберийский, и оно известно как аль-бурхан аль-вуджуди – онтологическое доказательство.
Теологи и философы на протяжении истории немало спорили о нём. Кто-то его принимал, кто-то отвергал, кто-то уточнял, а кто-то над ним смеялся. Можно сказать, что у этого доказательства непростая судьба. Над ним смеялись не только атеисты – некоторым теистам оно тоже казалось неубедительным.
Близко к нему доказательство от степеней совершенства. Мы постоянно видим в нашем мире какие-то предметы, которые нам кажутся красивыми. Кто-то любит цветы, кто-то восхищается закатами, кому-то горы нравятся, кому-то – море. Но тот факт, что я сравниваю степени красоты, говоря, например, что горы красивее, чем море, или море красивее, чем горы, а розы красивее, чем ромашки, говорит о том, что в моём сознании есть представление о степенях или градациях красоты. Это значит, что над всем есть идеал красоты. То есть где-то существуют абсолютная красота, абсолютная доброта, абсолютное благо, абсолютная истина.
Один из монахов монастыря, который возглавлял Ансельм Кентерберийский, по имени Гаунилон написал опровержение своего учителя. Получается, уже во времена Ансельма людям, верящим в Бога, это доказательство казалось несостоятельным.
Гаунилон указывает, что мы получаем утверждение, что Бог существует, на основании понятий, которые находятся у нас в разуме: об абсолютной красоте, об абсолютном совершенстве, об абсолютном существовании. Но мало ли какие понятия есть у нас в уме? Может быть, в моём уме есть понятие о существовании бабы-яги или, например, полтергейста. Я тоже могу сказать, что раз оно существует в моём сознании, значит, существование в реальности для него лучше, чем существование в сознании, то есть баба-яга для меня существует. Выходит, так?
Конечно, Гаунилон не писал про бабу-ягу, он приводил в пример Острова блаженных. Было такое в средневековой картине мира – представление о некоем райском месте на земле. Его называют в разных культурах по-разному: Элизиум, Авалон, остров Буян и т. д.
Тогда получается, что молочные реки, кисельные берега, Атлантида, град Китеж и прочее тоже существуют в реальности, потому что в моём сознании есть представление об этих вещах.
На подобный довод Ансельм
