стены и прикрытую снаружи бревенчатым бруствером («заборолами») с бойницами. Сверху стены покрывали двускатной крышей, опиравшейся на заборолы с внешней стороны и на столбы – с внутренней. Заборолы делали с нависающим за внешнюю плоскость стены выступом (обломом) с бойницами для поражения противника, подошедшего вплотную к стене и попавшего в «мертвую зону».
Кроме обязательной надвратной башни, с напольной стороны в крупных городах изредка сооружали еще одну или две. Башни (высотой 10—15 м) строили прямоугольной или многоугольной формы и имели от 2 до 6 этажей-ярусов. Сверху башни снабжали обломом и покрывали кровлей.
Город окружали рвом глубиной 2,5—4 м, шириной до 15 м. Если позволяли условия, то ров заполняли водой. Перед воротами через ров перекидывали узкий опирающийся на столбы деревянный мост.
В центре города возводили цитадель (детинец, или кремль).
Сторожевые пограничные крепости имели небольшие размеры и гарнизоны (численностью около сотни воинов). Валы этих укреплений были чисто земляные, стены – простой столбовой конструкции, основу их составляли врытые столбы, в пазах которых укреплялись горизонтальные бревна, башен не было.
Укрепления русских городов того времени были в основном предназначены для противодействия соседям во время феодальных войн, которые обычно велись небольшими княжескими дружинами. Главной задачей всех укреплений была необходимость выдержать первый натиск врага.
Столетиями (с Х по XIII в.) основным способом взятия русских городов было внезапное нападение, причем главным в нем было захватить ворота. В княжеских дружинах обычно не было осадных орудий, поэтому если внезапное нападение не удавалось и в городе имелись достаточные запасы воды и продовольствия, то длительная осада оказывалась безрезультатной. В связи с этим длительные осады были сравнительно редки, а случаи штурмов – единичны.
Таким образом, к монгольскому нашествию русские не обладали систематическими навыками по применению элементов инженерного осадного искусства и техникой защиты от них, а городские укрепления были приспособлены к осаде, носившей пассивный характер.
Глава 6
Сравнение
Думаю, человеку, прочитавшему все вышеизложенное, понятно, что у монголов, по сравнению с русскими, были намного лучше развиты стратегия, тактика, разведка, управление войсками, дисциплина.
«…он [Чингисхан] не просто вел войны, имея хорошую армию, но обладал системой, которой была обеспечена слаженная работа и действенность всех частей его военного государства.
Системность эта проявлялась в следующем: у Чингисхана имелась сбалансированная армия, с ее обученными и дисциплинированными воинами, талантливыми полководцами, совершенными по тому времени структурой организации, тактикой, вооружением, осадными технологиями, военным планированием (стратегией); действия армии не были самостоятельными, они подкреплялись: разведкой – армейской (ближней/тактической), дальней (стратегической), ее активными мероприятиями (подрывная деятельность, пропаганда и т.п.) и дипломатией – внесением раздоров между государствами, гибким выбором временных союзников и т.д.; тыл был подкреплен – внутренним аппаратом, т.е. удачно составленным законодательством и охранными органами, налогообложением, почтой, системой ротации административного аппарата, системой управления захваченными территориями.
Таким образом, в державе Чингисхана были впервые заложены системные принципы государственного строительства, что по тем временам, на фоне рыхлых и несвязанных гособразований соседей монголов, и давало им большое преимущество в экспансионистской политике. Так что если посмотреть на историю создания их империи, мы видим знакомые нам сейчас реалии: массовые армии; действия отдельных корпусов в рейдах на больших пространствах в глубине территорий противника, координированные общей стратегией; качественная разведка всех видов; использование элементов психологической войны и пропаганды; тесная увязка военных и дипломатических мероприятий; большое внимание к проблемам связи и их решение на тогдашней технологической базе и т.д. При этом надо заметить, что противникам монголов было очень далеко до многих конкретных их достижений (хотя по частям они многое из них знали), но самое главное – они так и не поднялись, в отличие от монголов, до понимания увязки всего этого в единое целое, чем зачастую подписывали приговор своим государствам»[175].
Теперь о взятии монголами русских городов.
Вначале делалась попытка выманить гарнизон в поле для его разгрома и последующего легкого взятия беззащитного города: именно так были взяты Рязань и Коломна. Если выманить не получалось, то приступали к правильной осаде. Первым делом проводили подготовку окрестностей путем набора хашара и подручных материалов. Затем хашар производил необходимые работы: возведение частокола вокруг города, сооружение камнеметов, засыпание рва.
После этого монголы систематической стрельбой из камнеметов старались разрушить участок стены, сбить или поджечь заборолы. Кроме того, с помощью камнеметов они разбивали лед на валу, который защитники часто делали на направлении возможного штурма, а также разрушали и поджигали городские кварталы с целью деморализации осажденных.
К разрушенному участку стены под прикрытием щитов на расстояние прямого выстрела из лука (ок. 50 м) выдвигались лучники и лёгкие камнеметы, устраивавшие «железный поток», сгоняя защитников со стены, не давая им производить ремонтные работы. Когда стены оказывались частично разрушены, начинался всеобщий штурм с использованием лестниц. При этом штурмовали город с разных сторон, чтобы заставить защитников распылить силы.
Защитные действия гарнизонов русских городов оказывались неэффективными. Частокол, возведенный монголами вокруг города, делал невозможными вылазки. Стрельба с заборол легко подавлялась монгольскими камнеметами. Отсутствие башен делало невозможным проведение фланкирующего (продольного) огня против монгольских войск, подошедших вплотную к стене, и сосредоточение огня с нескольких сторон против монгольских камнеметов.
Остается только сравнить вооружение противоборствующих сторон. Мне представляется, что защитное вооружение русских дружинников и тяжеловооруженных монголов было примерно равноценным. Разница заключалась только в способах изготовления и соотношении отдельных элементов.
Что касается наступательного вооружения, то монголы, безусловно, значительно превосходили русских по степени насыщенности войска оружием дистанционного боя, т.е. луком со стрелами.
Обращаясь к другим видам наступательного вооружения монголов, следует отметить: сравнение затрудняет тот факт, что тактика, применявшаяся тяжеловооруженными монгольскими всадниками, отличалась от тактики русских дружинников и европейцев:
«Доминирующим сейчас является мнение, что эта тактика была диаметрально противоположной той, которую применяло европейское рыцарство: тяжелая конница наносила удар не в начале сражения, а, наоборот, в финале, завершая битву. Противник на тот момент уже долго “обрабатывается” силами всего остального войска, в основном за счет лучной стрельбы (осуществляемой прежде всего легко– и средневооруженными всадниками), понес большие потери в людях и особенно конях, в значительной мере дезорганизован, но продолжает держаться. Тут у большинства кочевых армий и наступала “патовая ситуация”, которая вполне могла стать переломным этапом: они, даже понеся минимальные потери, тоже дезорганизованы долгим боем, растратили силы коней и запас стрел (пускай хотя бы только тех, что с собой прямо сейчас: даже если при седле запасного коня, которого помощник держит где-то в тылу, и есть еще пара колчанов – поди доберись до них, не разваливая структуру боя). И если враг, даже почти проигрывающий, все-таки устоит, а то и перейдет в контрнаступление…[176]
В армии Чингисхана с вопросами сохранения организованности обстояло лучше, чем где бы то ни было, что допускало
