обратиться к этнографическим материалам о минорате.
2
Первую научную сводку разрозненных свидетельств о существовании минората дал Элтон в книге «Корни английской истории»[107].
Исходный пункт исследования Элтона — средневековый английский обычай, по которому недвижимость передавалась по наследству младшему сыну, — так называемый Borough English (термин заимствован из судебного процесса времен Эдуарда III). В Ноттингэме существовали тогда две традиционные формы наследования земельного владения, которые назывались Borough English (burgh Engloyes) и Borough French (burgh Françoyes). По первой из них наследство земельного держателя переходило к младшему сыну (или дочери), а по второй — к старшему. Эти системы — минорат и майорат. Элтона прежде всего интересует минорат как специфическая черта древнеанглийского обычного права. Ученый собрал обширный материал, доказывающий широкое распространение минората в Англии, а затем доказал, что аналогичные обычаи существовали и во Франции (droit de maineté, droit de juveignerie), и в Германии (Jüngsten-Recht), и в Голландии, и на острове Борнгольм, некогда принадлежавшем Дании. Элтон также указал на следы минората в России[108], у славян и финно-угорских народов Северной Европы и Урала, в Центральной Азии, на окраинах Китая и у маори Новой Зеландии. Таким образом, минорат — не особенность крепостного земельного держания в феодальной Англии, а широко распространенный институт народного права, возникший до феодализма. Дофеодальным правовым институтом Элтон считает и майорат.
Различие минората и майората по Элтону — этническое. По его мнению, минорат присущ так называемым туранским урало-алтайским народам, а майорат — индоевропейцам. Древнее население Европы, утверждает Элтон, было финским, отсюда причудливая «чересполосица» в обычном праве европейских народов. Азиатские туранцы занесли минорат на территорию Китая.
Опровергать эту более чем наивную концепцию, совершенно устаревшую и идущую вразрез с новейшими фактами этнографии и археологии, нет нужды. Элтон высказывает предположение, что минорат связан «с хорошо известным предпочтением младшего в волшебных сказках».
Работа Элтона долгое время была главным источником сведений о минорате. На нее ссылается и Мак-Каллок в книге «The Childhood of fiction». В 1918 г. детальное описание минората дал Дж. Фрэзер в книге «Фольклор в Ветхом завете»[109].
Дж. Фрэзер во многом повторяет Элтона, особенно же в той части, которая касается минората в Северной и Центральной Европе, но приводит и много новых материалов из этнографических источников и статей о минорате, написанных после Элтона. Фрэзер обнаруживает следы минората в Юго-Восточной Азии (у племен хази и гаро, стоящих на стадии матриархата, он находит «женский минорат»), у отдельных африканских племен (богосов, ибо) и у семитов — арабов и евреев. В центре его исследования — библейский минорат и майорат. Фрэзер анализирует знаменитый эпизод из Ветхого завета — покупку Иаковом у Исава права первородства за чечевичную похлебку и считает, что эпизод этот отражает замену минората майоратом, о котором свидетельствует, например, история потомства Иакова, отношение Иакова к Иосифу, и т. д.
Очень скудны сообщения Фрэзера о России, хотя к этому времени уже был написан ряд ценных работ по русскому наследственному праву, содержащих многочисленные интересные и имеющие важное научное значение сведения о русском минорате[110].
Фрэзер использовал работы о палеоазиатах русских ученых В. Иохельсона и В. Богораза, напечатанные по-английски в американских изданиях, но ему были неизвестны работы М. Ковалевского по этнографии Кавказа и истории первобытного права на Кавказе, в которых есть ценные сведения о минорате и майорате.
Большую часть исследования Фрэзера занимает рассмотрение различных гипотез о происхождении и природе минората.
Одно из возможных объяснений минората — юный возраст младшего брата, который в отличие от старших не может обойтись без посторонней помощи. Другое объяснение заключается в том, что минорат вытекает из феодального «права первой ночи»: крестьянский участок переходил по наследству не к старшему, а к младшему сыну, так как его с большей вероятностью можно было считать сыном владельца земли. «Правом первой ночи» до феодального лорда пользовались братья или иные лица, принадлежащие к тому же «брачному классу», что и жених. Дефлорация невесты «помощником в сватовстве», по мысли Фрэзера и некоторых других ученых, была средством оградить мужа в брачную ночь от опасного контакта со злыми духами. Кроме того, первобытное «право первой ночи» было пережитком группового брака, своеобразным «выкупом» целомудрия и единобрачия. Фрэзер правильно отмечает, что, какова бы ни была природа «права первой ночи», этот обычай, логически рассуждая, мог бы привести к предпочтению второго сына, а не младшего.
Аналогично возражение Фрэзера против другой теории происхождения минората. Фрэзер в «Золотой ветви» собрал большой материал об убийстве царей у первобытных народов. Царей убивали, когда они дряхлели, так как первобытному человеку казалось, что дряхлость царя-бога могла губительно отразиться на состоянии других людей и природы, на урожае. Дряхлым царя признавали, когда его сын достигал зрелости, иногда — с рождением внука. Отсюда широко распространенный обычай убивать детей в царских семьях. Отсюда и гипотеза о том, что минорат — следствие обычая детоубийства или ненависти отца к старшему сыну как к потенциальному убийце. Отметим, со своей стороны, прекрасную зулусскую сказку о преследовании отцом сына, которая отражает эту коллизию, и идеализацию младшего сына в других зулусских сказках[111]. И все-таки, как и Фрэзер, мы отвергаем эту гипотезу.
Обычай убийства царских детей встречался главным образом на африканском материке, а минорат был распространен чрезвычайно широко, причем в крестьянской среде. Наконец, эта гипотеза, как и предыдущая, могла бы объяснить предпочтение отца старшим сыновьям младших, но не самого младшего.
На почве африканских этнографических исследований выросла еще одна теория происхождения минората. У вождей некоторых племен банту главной женой считается не старшая жена, как обычно, а другая, иногда младшая. Тогда минорат можно объяснить как результат предпочтения сына «главной» жены. Однако главной женой становится не обязательно младшая жена. Вождь женился впервые, еще не будучи вождем, и его избрание часто было связано с почетным «политическим» браком или вело к такому браку. Знатный, влиятельный тесть и его родня требовали, чтобы их дочь была законной и главной женой, чтобы ей подчинялись другие жены. В этом случае первая жена оказывалась на положении наложницы, а вторая или третья становилась главной. Но опять-таки главная жена, не будучи старшей, не обязательно была самой младшей.
Таким образом, описанный обычай банту не объясняет минората, тем более что здесь, как и в предыдущем случае, — семья вождя, а не рядовых членов племени.
По мнению Фрэзера, минорат — естественный результат условий жизни, характерных для пастушеских народов и тех земледельческих племен, которые применяют переложенную систему земледелия. Переход к оседлому
