1579
1 Макк., 6: 20 сл.; Joseph. Bell. 1, § 41 f.
1580
2 Макк., 13: 24. Ηγεμονιδον, возможно, испорченное слово, а не имя стратега.
1581
2 Макк., 13: 3 сл.; Joseph. Arch. XII. § 383 f.
1582
2 Макк., 9: 29. Согласно Иосифу, Arch. XII. § 386, он был схвачен и казнен.
1583
Фрагмент Полибия (XXXI. 7) – это все, что у нас есть об этом загадочном случае. Юный царь Каппадокии, Ариарат V, послал к Антиоху, чтобы ему отдали останки его матери и сестры. Чтобы не провоцировать Лисия (и чтобы в результате тот ему не отказал), царь «воздерживался от расспросов относительно его злодеяния». Это заставляет предполагать, что Антиохида и одна из ее дочерей были убиты в Антиохии дворцовой кликой. Вполне могло быть так, что Антиохида, которая сама, как было в характере македонских принцесс, была женщиной хитрой, вмешалась в сирийскую политику. Может быть, она поддерживала Филиппа или пыталась каким-то образом спасти своего племянника от Лисия и его сообщников.
1584
Niese, Kritik, p. 83.
1585
Polyb., XXXI. 12.
1586
Ibid. 13.
1587
Polyb., XXXII. 6; App. Syr. 46.
1588
Polyb., XXXI. 19, 1 f.
1589
Polyb., XXXI, 12.
1590
Polyb., XXXI. 22.3.
1591
Diod., XXXI. 18; Valerius Max. V. 1.
1592
Естественно, можно подумать, что Аполлоний, сын Менеста, упомянутый в 2 Макк., 4, был отцом этого Менеста, но как примирить это с утверждением Полибия, что Аполлоний после восшествия Антиоха на престол удалился в Милет?
1593
Polyb., XXXI. 20–23.
1594
τοῖσ Ἀντιόχου τέκνοις, Polyb., XXXI. 12:4. У Антиоха Евпатора, видимо, был брат, которым якобы (как он позднее утверждал) был Александр Балас.
1595
2 Макк., 7: 1–4; 2 Макк., 14: 1 сл.; Joseph. Arch. XII. § 389 f.; App. Syr. 47; Eus., I. p. 253; Liv. Epit. XLVI.
1596
Τίμαρχον ἕνεκεν αὑτῶν βασιλέα εἶναι, Diod., XXXI. 27a.
1597
Возможно, имеются в виду персы, элимеи или народы холмов Западного Ирана. Найдены монеты Тимарха с изображением его головы в диадеме: он чисто выбрит – по греческому, а не по восточному обычаю; легенда – ΒΑΣΙΛΕΩΣ ΜΕΓΑΛΟΥ ΤΙΜΑΡΧΟΥ, Babelon, p. cxv.
1598
Diod., XXXI. 27a; Trogus, Prol. XXXIV; App. Syr. 47. Есть вавилонская надпись, датированная правлением Деметрия в 151 г. до н. э., то есть с апреля 161 до апреля 160 г. до н. э. Zeitschr. f. Assyr. viii. (1893), p. 110.
1599
Diod., XXXXI. 19, 8; 22; Polyb., XXXI. 17, 5 f.
1600
Diod., XXXI. 28; Just., XXXV. 1, 2.
1601
Polyb., XXXII. 4.
1602
Polyb., XXXII. 6; Diod., XXXI. 29 и 30; App. Syr. 47.
1603
Момент перехода от системы аристократической власти к власти личной отмечен Югуртинской войной, где олигархии определенно не удалось защитить торговые интересы и поддержать престиж Рима, и эту работу Марий вырвал из ее рук и взял на себя.
1604
2 Макк., 14: 3.
1605
См. Приложение K.
1606
1 Макк., 7: 13. Мне кажется, что интерпретация кажущегося противоречия в 2 Макк., 14: 6 (где Алким отождествляет «хасидов» с хасмонейской партией) вызывала ненужные затруднения. В религиозной войне они действительно связали себя с хасмонейской стороной, и такая связь, естественно, не могла закончиться сразу: происходило постепенное отчуждение, которое на некоторое время и обусловило определенную двойственность их позиции.
1607
1 Макк., 7: 19.
1608
2 Макк., 14: 14.
1609
1 Макк., 7: 21 сл.
1610
Возможно, это был тот самый Никанор, который командовал экспедицией против иудеев в 166–165 гг. до н. э. Согласно Иосифу (Arch. XII. § 402), это был Никанор, который участвовал в бегстве Деметрия из Рима. Но можно подозревать, что никаких оснований для такого утверждения у Иосифа не было, кроме того, что он знал из Полибия, что в тот момент с Деметрием был какой-то Никанор.
1611
2 Макк., 14: 12 сл.
1612
Эта фраза британского политика Джеральда Бальфура прозвучала в 1895 г. во время обсуждения требований «гомруля» (самоуправления) для Ирландии. Бальфур считал, что, даже если земельные реформы со стороны британского правительства не смогут «убить добротой» требования независимости, они должны облегчить жизнь простых ирландцев. (Примеч. пер.)
1613
1 Макк., 7: 33 сл.; 2 Макк., 14: 26 сл.; ср. Niese, Kritik, p. 85 f.
1614
См. Приложение L.
1615
1 Макк., 9: 1 сл.
1616
Ibid. 9: 23.
1617
Ibid. 9: 28 f.
1618
Гипотезы по этому поводу приведены у Schürer, примечание i, p. 224.
1619
1 Макк., 9: 50 сл. Schürer (i. p. 225, примечание 6) указывает, что, собственно, оскорбление состояло в том, что Алким убрал стену, которая отделяла внутренний двор от общей территории снаружи.
1620
См. с. 133.
1621
App. Syr. 47.
1622
Polyb., XXXII. 24; App. Syr. 47.
1623
Joseph. Arch. XIII. § 35 f.; Diod., XXXI. 32a; Just., XXXV. 1, 8; XXXVI. 1,
