амнистии. Сам он был уже слишком стар, но сыновья его сражались в афинском войске, причем один из них — Грилл — пал даже в битве при Мантинее (в 362 г.). Обстоятельства смерти Ксенофонта нам неизвестны.
Мировоззрение Ксенофонта
Чтобы понять мировоззрение Ксенофонта, необходимо вспомнить основные черты политической жизни конца V в.
Вспомним, что борьба между аристократией и демократией приняла к концу V в. крайне ожесточенные формы. Борьба между Спартой и Афинами постепенно превращалась из борьбы между государствами в борьбу между классами, вернее — группировками: аристократы в демократических государствах были, как правило, государственными изменниками и не только сочувствовали, но и активно содействовали Спарте; так же поступали демократы в аристократических государствах.
Своего кульминационного пункта достигла эта борьба в эпоху Пелопоннесских войн. Действительно, стоило спартанцам приблизиться к какому-нибудь городу, как местная аристократия начинала всячески содействовать им, а где удавалось, и открыто переходила на их сторону. Правда, по учению этих аристократов, высшей добродетелью гражданина было безусловное подчинение государственным установлениям; однако при этом имелось в виду только такое государство, которое соответствовало их аристократическим идеалам; в противном случае настоящий реакционер не только имел право, но и был обязан сделать все возможное для водворения «справедливого» строя и уничтожения «зловредных демократов». В Афинах все аристократическое общество было настроено не только лаконофильски, но страдало настоящей лакономанией.
Большое влияние на характер Ксенофонта оказала и его служба в наемниках. Греческие наемники вербовались из людей, которые либо были изгнаны из своей родины, либо не могли найти применение своим силам у себя дома. В начале IV в. такими изгнанниками были преимущественно сторонники аристократии; вдобавок наемник должен был иметь хорошую спортивную и военную подготовку, а такую подготовку в греческих городах систематически получали только дети аристократов. Этим объясняется преобладание олигархических тенденций среди наемников. Впрочем, наемникам не приходилось быть нравственно разборчивыми: в этой профессии в начале IV в. предложение значительно превышало спрос, и наемники были рады, если их приглашал на службу кто бы то ни было. Стоило одной стороне предложить несколько большее жалованье, и наемники массами перебегали к ней. Нередки были случаи, когда государство или властитель, нанявшие наемников, оказывались не в состоянии им платить или рассчитывали их. Они оставались на чужбине, но оставались сплоченной массой, и у них был только один выход — грабить население соседних областей — варварское или греческое — или заниматься систематическим вымогательством. Этот наемнический быт также должен был «оставить свой печальный след на характере Ксенофонта.
Не меньшее влияние должна была оказать на Ксенофонта и продолжительная близость к правящим кругам спартанской аристократии. Спартанская дисциплина, военное воспитание, умеренность и субординация считались идеалом государственного уклада не только в олигархических, но отчасти и в умеренно-демократических кругах. Но что представляла собой Спарта, современная Ксенофонту? Она не только совершенно не считалась с новыми веяниями и цеплялась за старый отживший уклад; самый этот уклад был совершенно извращен в своей основе. «Добрые» и «лучшие» граждане, которым она всюду вверяет бразды правления, теперь уже не представители старинных родов, связанные в своих действиях по рукам и по ногам традицией и общественным мнением: теперь это более богатые граждане, которые правят, открыто и цинично преследуя интересы своего класса и своих близких. Не только Лисандр, но и кумир Ксенофонта Агесилай с его «партией» стремились к безграничному увеличению спартанского могущества прежде всего потому, что в нем заключался источник их собственной власти, и для достижения этой цели они не брезговали никакими средствами.
Все эти факты — происхождение из зажиточной семьи, светское аристократическое воспитание, служба наемником у Кира, служба в свите спартанского царя Агесилая, сопровождавшаяся военным выступлением против своей демократической родины, и изгнание из Афин — вполне предопределяют облик Ксенофонта; по справедливому замечанию одного историка, он был «типичным и убежденным представителем реакции в литературе того времени». Однако эта реакционность сопровождается у него своеобразной демагогией (политикой «доброго барина») и ханжеским нравственно-религиозным резонерством. Наиболее искреннее чувство у этого человека — ненависть к демократии.
Анабасис
Сочинение Ксенофонта «Поход Кира вглубь (Азии)» («Анабасис») носит название, не соответствующее содержанию книги: о походе Кира в глубь Азии говорится только в первых двух книгах, а прочие книги (III—VII) рассказывают как раз об обратном возвращении 10 000 греков. Поход описан в форме путевого журнала; путь в глубь Азии изложен по отдельным дням. Книга содержит целый ряд экскурсов географического, этнографического и дипломатического содержания, написана живо и читается с большим интересом. Очень хороши с литературной стороны и представляют большой исторический интерес данные в конце II книги характеристики греческих стратегов, принимающих участие в походе Кира. Этот поход был описан и кем-то другим; так, из словаря Стефана Византийского нам известно, что автором такого сочинения был упоминаемый в «Анабасисе» Софэнет из Стимфалы. Ксенофонт выпустил «Анабасис»[372] под псевдонимом Фемистогена Сиракузского. Действительно, в начале III книги «Греческой истории» Ксенофонта мы читаем: «Как Кир собрал войско, как он с этим войском отправился в глубь страны против брата, при каких обстоятельствах произошла битва, как Кир погиб и как после этого грекам удалось благополучно добраться к берегу моря, — обо всем этом написано уже в книге Фемистогена Сиракузского». Здесь мы имеем точное изложение содержания «Анабасиса», вдобавок совершенно невероятно, чтобы Ксенофонт опустил в своей истории такие важные исторические факты только потому, что об этом написано у другого автора. Поэтому уже древние не сомневались в том, что «Фемистоген» только псевдоним Ксенофонта. У Диодора описание похода десяти тысяч существенно отличается от рассказа Ксенофонта; вдобавок Ксенофонт здесь не играет никакой роли, тогда как в «Анабасисе» он руководит отступлением. Поэтому представляется весьма вероятным, что Диодор (вернее — уже Эфор) имел источником Софэнета и что в труде Софэнета Ксенофонт не играл никакой роли. Вполне понятно, что, желая подчеркнуть эту роль, Ксенофонт выпустил свою книгу — для большей убедительности — под псевдонимом.
«История Греции»
Если написанная после 356 г. «История Греции» (Hellenika) по своим литературным достоинствам значительно уступает «Анабасису», то значение этой книги для истории V—IV вв. громадно. Ни Диодор, ни Плутарховы биографии не содержат такого систематического и обстоятельного изложения событий 411—362 гг., какое мы находим у Ксенофонта. Правда, в 1906 г. в Египте на папирусе найден отрывок из истории (так называемый Оксиринхский отрывок), излагающий события 394 г. значительно подробнее, чем Ксенофонт. Но и в этом случае сравнение нового памятника с Ксенофонтом показывает, что свидетельства нового автора далеко не имеют
