В результате этой перемены — кто бы ни отвечал за нее в Би-би-си, я благодарен за это — я получил возможность воспроизвести эти записи в приложении I к данному изданию книги. Наряду с восстановлением справедливости по отношению к реально прозвучавшим аргументам, я надеюсь, что мои диалоги с враждебно настроенным интервьюером, представляющим «глас официальной науки», сослужат полезную службу моим читателям. Вопросы принадлежат к числу тех, которые мне чаще всего задают относительно моей работы, а ответы давались под неусыпным присмотром объектива телекамеры. Таким образом, мои полные и не-отредактированные интервью для «Горизонта» представляют реальное испытание моих идей и моей работы, какое никогда не смогли бы дать умело смонтированные документальные фильмы.
Изменение идей
Мои идеи находятся в постоянном развитии и всегда меняются, когда я узнаю новые вещи. В этом и состоит половина удовольствия от моей работы! Изучая и описывая возможность забытого эпизода человеческой истории, я в значительной степени полагаюсь на исследования других авторов, поэтому когда я узнаю о новых открытиях, то стараюсь учитывать их в своих изысканиях.
Я вижу себя главным образом в роли репортера и испытываю неудобство, когда начинает казаться, что из меня делают некую культовую фигуру. С 1995 года круг моих географических интересов расширился и включил Японию, Юго-Восточную Азию, Тихоокеанский регион, Индию, Персидский залив и Средиземноморье — области, не получившие должного освещения в предыдущей книге (материал которой связан главным образом с Северной и Южной Америкой, а также с Древним Египтом). В интеллектуальном отношении центр моего внимания к Последней ледниковой эпохе сместился с загадки ее внезапного завершения к непосредственному изучению 10 млн. квадратных километров континентального шельфа, затопленного в тот период. Поскольку эти пропавшие земли находятся под водой, они лишь в незначительной степени изучены археологами, хотя их общая площадь превышает территорию Соединенных Штатов Америки. Возможно, из-за непопулярности попыток объяснения библейского Потопа (за исключением Уильяма Райана и Уолтера Питмана), которые стали для ученых почти таким же табу, как поиски Атлантиды, не предпринималось никаких попыток корреляции затопления столь огромного пространства ранее обитаемых прибрежных равнин с загадкой расцвета исторических цивилизаций.
Этот новый материал, по моему мнению, должен получить надлежащее внимание в новых книгах, а не в дополненных изданиях старых.
Создание новых книг вместо переделки уже написанных — это мой способ ответа на критику в адрес моей работы. Когда я принимаю и уважаю определенные критические замечания, то без колебаний включаю их в свои следующие сочинения. Если я уверен, что совершил ошибку, то учусь на этой ошибке, а не повторяю ее.
Гладиатор еще стоит
Как насчет этой моей книги? Есть ли в ней ошибки? Или, хуже того, не является ли она сама большой ошибкой?
На первый вопрос я даю утвердительный ответ: разумеется, в этой книге есть ошибки. Это не банковский гроссбух и не балансовый отчет. Это книга о великих идеях, написанная простым смертным.
На второй вопрос я отвечаю «нет». Я горжусь этой книгой и продолжаю отстаивать ее, несмотря на неизменную враждебность и критику со стороны академической науки. Когда я работал над ней в начале 1990-х годов, то намеренно пускался в рискованные рассуждения о человеческой истории и предыстории, изучал белые пятна, ставил под сомнение априорные предпосылки и привлекал внимание к темным и загадочным местам в нашем понимании прошлого. Я хотел, чтобы люди задумались и возобновили дискуссию на тему, давно утратившую общественный интерес, — о возможном существовании погибшей цивилизации. При этом я понимал, что смогу привлечь интерес лишь в том случае, если выйду за рамки условностей. Я устроил фронтальную атаку на традиционные представления в сочетании со страстной аргументацией в защиту альтернативного взгляда на историю. При этом я заполучил массу недоброжелателей, но время показывает, что конфронтационная стратегия принесла свои плоды. После второго документального фильма программы «Горизонт» моя книга продолжает стоять, как гладиатор на арене Колизея. Хотя она покрылась рубцами и шрамами от многочисленных нападок, но все еще стоит, а это — главное условие выживания на любом ринге.
Радиоуглеродные датировки Тиауанако
(Примечание: этот раздел следует читать в сочетании с приложениями II и III данного издания).
Мои ученые критики часто обвиняют меня в неправомерном игнорировании результатов радиоуглеродных датировок, когда мне хочется представить какое-то место более древним, чем говорит наука. К примеру, Гарретт Фаган, профессор античной истории в государственном университете Пенна (США), много раз нападал на меня в связи с этим вопросом как в частных беседах, так и в публичных дискуссиях. Его особенно возмущает, что в описании Тиауанако в моих книгах нет упоминания о «представительной» серии радиоуглеродных датировок (на самом деле всего 29 датировок, см. приложение III), показывающих, что руины города в Андах представляли собой девственную почву еще 3500 лет назад, а монументальное строительство началось никак не раньше 2000 лет назад. Он считает, что эта серия радиоуглеродных датировок исключает и делает нелепой любую возможность отнесения Тиауанако на 17 000 лет в прошлое, как я предполагаю в своей книге.
Читатели, которые хотят более подробно узнать о способе получения и оценки 29 радиоуглеродных датировок из Тиауанако, должны прочитать приложение III. Однако никого не удивит, если Фаган окажется прав в этом отношении. В конце концов, он лишь повторяет и вновь подтверждает мнение большинства традиционных историков и археологов — и я готов признать, что в Тиауанако нет ни одной радиоуглеродной датировки ранее 1500 года до н. э. В конце концов, я предваряю мою дискуссию о Тиауанако, обращаясь к читателям с предупреждением, что официальная датировка расцвета городского строительства может приходиться на VI век нашей эры, и объясняю, что собираюсь заняться «альтернативной хронологией… не принятой большинством ученых».
Разве я не имел права сделать это? С одной стороны, мы имеем практически единодушное мнение о Тиауанако, основанное на 29 радиоуглеродных датировках, керамике и других «контекстных» индикаторах. Город называют «старым, но не настолько старым» — во всяком случае, сооружение мегалитических монументов происходило не более 2000 лет назад. С другой стороны, мы имеем «диссидентское» мнение Артура Познански из университета Ла-Паса (Боливия). Он проводил обширные раскопки в Тиауанако в период с 1900 по 1940 год, еще до появления радиоуглеродных датировок и современных исторических реконструкций. Он также провел тщательное исследование главных ориентировок городских монументов и, применив общепризнанную астрономическую формулу для расчета регулярных постепенных изменений наклона земной оси, пришел к выводу, что самые крупные мегалитические блоки Каласасайи первоначально были установлены таким образом, чтобы отмечать точки восхода и захода солнца в дни летнего и зимнего солнцестояния 17 000 лет назад.
Судя по всему, Фаган считает, что эти выводы Познански являются неверными, и он имеет право на такую точку зрения. Но именно поэтому ничто не заставит меня согласиться с его собственной точкой зрения, о чем я сейчас и заявляю! С моей точки зрения, его образцы радиоуглеродных датировок не могут решительно исключить возможность существования более раннего Тиауанако под слоем «девственной почвы». Для разрешения этой проблемы необходимы новые раскопки. Между тем я не вижу причины отказываться от моего интуитивного ощущения, что непосредственный опыт Артура Познански и его знания, полученные за сорок лет кропотливых исследований, кое-что значат.
