Во время показа в 1972 году опытной БМП «Объект 675» министру обороны А.А. Гречко и другим высокопоставленным военным и гражданским работникам министерств, произошло ЧП. Для предотвращения возможных отказов экипаж БМП в составе начальника КБ-1 Л.А. Литовки и начальника бюро испытаний В.М, Аксентьева (с Владимиром Михайловичем автору этих строк довелось вместе работать в 1990-х годах в ОАЭ в составе группы специалистов по БМП-3) вели стрельбу, выключив вытяжные вентиляторы в башне. Делалось это для сохранения высокого напряжения в электросистеме машины. Отстреляли они в тот раз нормально, но в результате угорели, надышавшись пороховыми газами. После стрельб потерявших сознание Литовку и Аксентьева из башни пришлось вытаскивать и срочно передавать врачам.
Сложность проблем характеризует и тот факт, что для их решения были подключены три отраслевых НИИ и одно НИИ Министерства обороны. По отводу звеньев 30-мм патронов специалисты СКБ обратились к авиаторам, там согласились помочь решить задачу, но обещали сделать это в течение года. Для снижения загазованности также решили использовать опыт авиаторов по до-жигу пороховых газов. При испытании этого метода на БМП пламенем охватило половину боевого отделения машины, пришлось отказаться от его применения.
Чуть ранее проблему снижения загазованности пытались решить выносом основного вооружения БМП — 30-мм автоматической пушки на крышу башни. Такую башню в Кургане сделали, машина с этой башней получила наименование «Объект 680». Но при таком расположении оружия необходимо было решить тоже немало технических проблем. В результате машина, что называется, «не пошла» и сейчас заняла почетное место в музее БТВТ в Кубинке.
В обычной башне, где пушка находилась внутри нее, решить проблему повышением интенсивности вентиляции боевого отделения было нельзя из-за требований по защите от ОМ П. Чтобы предотвратить попадание в машину радиоактивной пыли, должно сохраняться избыточное давление, создаваемое фильтровентиляционной установкой. Специалисты ВНИИТрансмаша предложили провести мероприятия по герметизации трактов подвода боеприпасов и отвода звеньев. Но инженеры СКБ КМЗ нашли более оригинальное и простое решение. Они разработали систему электродинамического торможения вытяжного вентилятора, который останавливался сразу после окончания стрельбы и не снижал противодавления. Герметизация трактов не потребовалась.
Тем не менее конструкция новой башни продолжала оставаться «сырой». Было принято решение изменить конструкцию подающего механизма снарядов и укладки их в боевом отделении. Ездили к авиаторам посмотреть, как они решают вопросы питания пушек боеприпасами. В итоге приняли решение уложить 500 снарядов в лентах на полу боевого отделения радиально по окружности, направив снаряды острием к центру. Их подача к пушке осуществлялась по направляющему винтовому рукаву с одновременным разворотом на 180 градусов. Долго не получалось спроектировать этот рукав так, чтобы не возникало задержек и заклинивания лент. Проблема в том, что он должен был быть подвижным, в зависимости от угла наклона пушки. Выход подсказал один любитель игры в карты, предложив разрезать рукав поперек на пластины (наподобие сложенной колоды карт) и соединить их между собой на подвижных шарнирах. Так была решена и эта сложная задача.
Для решения вопроса достижения необходимой точности и кучности стрельбы пушки в 1975 году решением Министерства оборонной промышленности опытная машина «Объект 675» была возвращена на стадию НИР и направлена на полигон ЦНИИТочмаша. В течение месяца на нем работали главный конструктор А.А. Благонравов со своими испытателями, представители ЦНИИТочмаша, ВНИИТрансмаша, тульского КБП и ковровского ВНИИ «Сигнал». Раз в неделю туда приезжали руководители главков, и А. Благонравов докладывал, что сделано и что намечается сделать.
Проблема состояла в том, что сама пушка, башня на погоне, приводы наведения и стабилизатор во время стрельбы находятся под воздействием отдачи силой в шесть т да еще с частотой 250 или 600 выстрелов в минуту. Соответственно возникают значительные колебания ствола. Решить эту проблему удалось введением существенных нелинейностей в приводы наведения и подбором соответствующих жесткостных характеристик стабилизатора, что обеспечивало возвращение ствола пушки к моменту каждого выстрела в одно и то же положение.
Новая башня «Объекта 675» с новым комплексом вооружения стала тяжелее на 1370 кг. В связи с этим надо было решить задачу по обеспечению заданного запаса плавучести машины. Вариантов решения немного — два либо увеличить водоизмещающий объем, как это, например, сделали в Челябинске, либо каким-то образом снизить массу машины.
Удлинять корпус БМП до «семикаткового» варианта в Кургане посчитали крайне неудачным решением. Масса машины еще больше возрастала, увеличивалась длина гусеницы, а ее устойчивость в обводе уменьшалась. Увеличение длины опорной поверхности гусениц увеличивало нагрузки на механизмы поворота. К тому же это потребовало бы некоторой перестройки корпусного производства на заводе.
Конструкторы СКБ подошли к решению проблемы обеспечения запаса плавучести комплексно. Так как машина имела некоторый запас по ширине, решили установить на нее пенозаполненные крылья, увеличивающие водоизмещение.
Продольный разрез БМП-2, вид с левого борта, хорошо видно уменьшение размеров десантного отделения по сравнению с БМП-1:
1 — 30-мм пушка 2А42; 2 — люк механика-водителя; 3 — люк десантного отделения; 4 — спаренный пулемет ПКТ; 5 — башня; 6 — прицел ВПК-1-42; 7 — пусковая установка; 8 — укладка ПТУР; 9 — антенна радиостанции Р- 123М; 10 — топливный бак; 11 — люк десанта; 12 — аккумуляторный отсек; 13 — кормовая дверь; 14 — опорный каток; 15 — магазин пушки 2А42; 16 — сиденье оператора; 17 — магазин ПКТ; 18 — сиденье десантника; 19 — сиденье механика-водителя; 20 — перегородка силового отделения; 21 — баллоны системы ППО (из ТО и ИЗ БМП-2 1987 года издания).
Массу БМП тоже снизили. Во-первых, отказались от пулеметной башенки, располагавшейся за люком механика-водителя. Во-вторых, сэкономили еще 400 кг благодаря применению разработанной в «НИИ Стали» новой броневой стали с термомеханической обработкой. Она позволила сохранить прежние защитные свойства машины при некотором уменьшении толщины броневых листов.
В-третьих, было освоено производство новых балансиров ходовой части машины из новой, более прочной стали. При этом масса новых балансиров была несколько снижена, а надежность ходовой части удалось увеличить. Кроме того, в ходовой части установили более прочные диски опорных катков, не увеличивая их массы. В гусеничной ленте было применено соединения пальцев соседних траков клеммного типа вместо клинового. Это также повысило надежность ходовой части и дало некоторую экономию массы.
В общем, к концу 1975 года конструкция курганского варианта будущей БМП-2 была отработана.
В октябре 1975 года в Кубинке состоялся показ министру обороны, члену Политбюро ЦК КПСС Маршалу Советского Союза А.А. Гречко, о котором уже шла речь выше. Тогда ему показывали волгоградский легкий плавающий танк, курганскую БМП «Объект 675» и челябинскую БМП «Объект 768». После показа обсуждался вопрос о том, какую БМП нужно иметь на вооружении: с 30-мм пушкой 2А42 или с 73-мм орудием 2А41 «Зарница». Представители ГРАУ настаивали на том, что «Зарница» обладает противотанковым действием, а 2А42 нет. А,А. Гречко после этого склонялся более к машине с «Зарницей». За курганскую машину вступился министр машиностроения Бахирев, которого поддержал заместитель начальника ГБТУ генерал-лейтенант Рябов. После этого маршал Гречко в задумчивости произнес: «Может, следует иметь и то и другое?». Этих слов министра обороны было достаточно, чтобы в ГРАУ быстро подготовили решение военно-промышленной комиссии, в соответствии с которым на КМЗ должны были разработать и изготовить опытные образцы еще опытной БМП, вооруженной орудием 2А41 «Зарница» и 12,7-мм пулеметом НСВТ «Утес». На заводе машина получила индекс «Объект 681». В 1975-1978 годах СКБ КМЗ пришлось провести полный цикл ОКР по боевому отделению с 73-мм орудием — от разработки конструкции, изготовления опытных образцов машины, их испытания до изготовления трех машин для сравнительных испытаний. Между ГБТУ и ГРАУ возникли разногласия. ГБТУ было против производства сразу двух машин. Получилось бы, что у одной роты будет одна машина, а у другой — иная. Каждую требовалось бы снабжать, обслуживать и ремонтировать по-разному. Да и для производства это оказалось бы затруднительно, и общее количество выпускаемых машин, необходимых для перевооружения, было бы меньше. Следовало решить вопрос, какую машину ставить на производство. ГРАУ было за «Зарницу», ГБТУ — за «тридцатку».
