Несмотря на ряд недостатков проекта Куниберти, МГШ продолжал настаивать на его принятии для дальнейшей разработки. Более того, специалисты МГШ внесли в проект ряд изменений с тем, чтобы улучшить расположение противоминной артиллерии и привести его в соответствие с требованиями технических условий. А это противоречило условиям конкурса.
9 июня и 17 июля 1908 г. состоялись совместные заседания МГШ и МТК под председательством морского министра И.М. Дикова, где были заслушаны представители Штаба и Комитета.
После обмена мнениями приняли следующие решения:
1. Отложить окончательный выбор проекта до рассмотрения МТК дополнительных подтверждений представителем фирмы "Ансальдо" правильности соображений инженера Куниберти относительно массовых характеристик его проекта.
2. Проекты могут быть приняты для дальнейшей разработки лишь при условии расположения башен 305-мм орудий в диаметральной плоскости корабля, например, как в проекте под девизом "Дальний Восток".
3. Запросить Балтийский завод, в какой срок им может быть .детально разработан проект под девизом "Дальний Восток".
4. Поручить Балтийскому заводу переработать представленный им на конкурс проект корабля: башни разнести по длине судна примерно на равные расстояния подобно тому, как это исполнено в проекте под девизом "Дальний Восток".
К следующему заседанию МГШ и МТК Балтийский завод представил переработанный проект с линейным расположением башен на одном уровне. Дать какие-либо гарантии по строительству линейного корабля под девизом "Дальний Восток" завод отказался.
Для дополнительного рассмотрения своего проекта в Россию приехал инженер Куниберти. При его участии в МТК состоялось обсуждение нагрузки корабля и сделаны расчеты прочности корпуса. Из объяснений инженера выяснилось, что, несмотря на применение сталей высокого сопротивления, обеспечение прочности корпуса в главных его связях возможно только при перегрузке корабля. Кроме того, Куниберти разъяснил, что в проекте указано минимальное водоизмещение, а максимальное может достигать 23 150 т.
На этом основании кораблестроительный отдел признал проект Куниберти неприемлемым.
На заседании 9 августа 1909 г. под председательством морского 'министра А.Н. Крылов доложил о представлении в МТК переработанного проекта Балтийского завода, а также о невозможности постройки корабля по проекту "Дальний Восток" без его коренной переработки.
Подводя итог, морской министр сделал окончательное заключение, что единственным одобренным по конкурсу остается проект фирмы "Блом унд Фосс", и одновременно указал на достоинства переработанного, согласно указаниям МТК, нового проекта Балтийского завода и высказал мнение о возможности постройки линейных кораблей по нему.
В заключение заседание большинством голосов, не отклонив проект фирмы "Блом унд Фосс", признало возможным принять измененный проект Балтийского завода как наилучший из всего числа рассмотренных проектов.
Поскольку наилучших проектов оказалось два, то решением морского министра в МТК было созвано специальное совещание с участием начальника Балтийского завода для согласования обоих проектов. Но работа совещания закончилась безрезультатно по политическим причинам.
Когда в Германии стало известно, что проект фирмы "Блом унд Фосс" занял первое место, кайзер Вильгельм направил ее администрации поздравительную телеграмму, а затем фирма получила заказ на два линейных крейсера. Французское правительство, полагая, что "Блом унд Фосс" в связи с этим получит заказ на четыре линейных корабля для России, выразило протест. Как пишет А.Н. Крылов, "французская пресса кричала о том, что не для того Франция размещала у себя русские займы, чтобы Россия передавала ее деньги Германии".
В результате по требованию правительства проект фирмы "Блом унд Фосс" был выкуплен Морским министерством за 250 тыс. руб., а от дальнейших услуг фирмы отказались.
Так проект Балтийского завода оказался единственным подлежащим дальнейшей разработке для постройки четырех балтийских линейных кораблей.
ПРОЕКТ БАЛТИЙСКОГО ЗАВОДА
Первые два варианта проекта линейного корабля, представленные на конкурс Балтийским заводом, отличались друг от друга только расположением механизмов и котлов. В первом варианте турбины предлагалось разместить "позади котлов, ближе к корме". Этот вариант отличался наименьшей длиной гребных валов и простой схемой распределения пара. Во втором варианте проекта турбины располагались между котельными отделениями, что соответствовало требованиям МГШ. Относительная масса корпуса в том и другом вариантах была примерно одинаковой.
Башни артиллерии главного калибра были поставлены в диаметральной плоскости ступенчато и сосредоточены попарно в оконечностях корабля. При этом техническое бюро Балтийского завода стремилось в целях безопасности разнести погреба боезапасов 305-мм орудий на возможно большее расстояние. Вследствие этого башенные установки оказались слишком раздвинутыми между собой, и разрушительное действие газов из орудий верхней башни на нижнюю при стрельбе на носовых и кормовых курсовых углах значительно увеличивалось. В проекте отсутствовали поперечные угольные ямы в котельных отделениях, что значительно затрудняло подачу угля к котлам в боевой обстановке, когда двери всех помещений задраивали. В проекте были и менее значительные недостатки: нерациональное деление машинного отделения переборками, неудовлетворительная броневая защита руля и др.
Однако в целом проект, в первую очередь его кораблестроительная часть, явился значительным вкладом в мировое судостроение.
Конструированием и всеми расчетами по корпусу в техническом бюро Балтийского завода по указанию А.Н. Крылова руководил профессор Морской академии И.Г. Бубнов. "Эта работа была исполнена под руководством профессора Бубнова образцово. Расчеты по линейным кораблям ... были затем отлитографированы и, представляя пять громадных томов являются истинным руководством по строительной механике корабля и проектированию судов", — писал впоследствии А.Н. Крылов. Проект отличался, прежде всего, своеобразным расположением пазовых планок наружного и внутреннего дна, а также днищевых стрингеров, которые обеспечивали устойчивость днищевой обшивки при ее работе на сжатие. "Такая конструкция давала возможность, — как говорилось в заключении МТК, — рассчитывать напряжения в связях с уверенностью, что эти напряжения в действительности таковы, как определено расчетами, и нигде не достигнут избыточного значениям. Устройство и расчет подкрепления переборок выполнялись при условии, что концы стоек подперты, а не заделаны. Это обеспечивало прочность переборок и исключало возможность возникновения чрезмерных напряжений даже при полном давлении, которое требовалось правилами, принятыми в русском флоте. И. Г. Бубнов, распространив общую теорию устойчивости стержней к расчету устойчивости тонких листов, впервые предложил метод определения толщины днищевой обшивки, а также способ расчета переборок на давление воды с допущением в них остаточных деформаций при переходе за предел упругости.
