Точка зрения кораблестроительного отдела относительно размещения башен совпадала с мнением МГШ. Специалисты отдела считали, что ступенчатое линейно-групповое расположение башен приводит к уязвимости и малой живучести корабля, а сосредоточение башен в его оконечностях увеличивает изгибающий момент и требует усиления прочности корпуса.
Проект Балтийского завода водоизмещением 22 700 т отличался оригинальной и надежной конструкцией наружного и внутреннего дна, днищевых стрингеров, подкреплений переборок и рациональным устройством продольной переборки, отстоявшей на расстоянии 12 фут. от борта и продолжавшейся до соединения с нижней броневой палубой. Такая переборка давала возможность наиболее удобно расположить броню в надводной части борта и служила в то же время в качестве противоминной защиты подводной части корпуса. Эти особенности проекта Балтийского завода (вариантов 1 и 2) выгодно отличали его от проекта фирмы "Блом унд Фосс" и тем более от других конкурсных проектов, но ступенчатое линейно-групповое расположение артиллерии в оконечностях корабля не давало права по условиям конкурса выдвинуть его на первое место. Поэтому Кораблестроительный отдел па первое место выдвинул проект фирмы "Блом унд Фосс", а второе отдал Балтийскому заводу, признав, правда, его проект наилучшим в конструктивном отношении. На третьем месте оказался проект английского завода Виккерса.
В механическом отделе МТК при рассмотрении проектов учитывали массу механизмов и котлов, приходившуюся на единицу мощности, нагревательную поверхность котлов, площадь колосниковых решеток и количество угля, потребляемого на 1 л.с. в час. По этим показателям проект Балтийского завода получил невысокую оценку, так как размеры котлов приняли без надлежащего запаса паропроизводительности и не рассчитывались на работу в форсированном режиме турбинной установки.
В апреле и мае 1908 г. заключения отделов по конкурсным проектам обсуждались на общих заседаниях МТК под председательством контр-адмирала А.А. Вирениуса. Приверженность МТК к линейному расположению башен на одном уровне привела к тому, что "достойными одобрения и принятия с целью заключения предварительного договора на разработку детальных чертежей" были признаны проекты завода "Блом унд Фосс", под девизом "Дальний Восток" и инженера Куниберти, представленный итальянской фирмой "Ансальдо".
Проект завода "Блом унд Фосс", занявший первое место, представлял собой "основной проект, разработанный весьма подробно", с приложением 9 вариантов расположения артиллерии главного калибра. Проектное водоизмещение корабля 23 285 т приближалось к водоизмещению проекта Адмиралтейского завода. Проект предусматривал два варианта бронирования, удовлетворявших техническим условиям. При этом носовая часть корабля имела броню толщиной 4 дм. К числу достоинств проекта специалисты МТК отнесли; достаточное удаление артиллерийских погребов от внутреннего дна, свободные бортовые отсеки, которые можно использовать для хранения угля, наличие поперечных угольных ям между котельными отделениями. Завод гарантировал возможность достижения в течение двух часов при работе всех котлов скорости 22,25 уз, что указывало на оптимальные обводы корпуса. Если по условиям конкурса расход угля на 1 л.с. в час устанавливался 0,80 кг. то завод "Блом унд Фосс" гарантировал не более 0,78 кг. К недостаткам проекта германского завода причислили неудобное расположение турбин по отношению к котельным отделениям и их размещение в машинном отделении. Проект отличался несколько укороченным корпусом и довольно большой шириной, что вообще было характерно для германских линейных кораблей.
Второе место на конкурсе МТК признал за проектом под девизом "Дальний Восток", который разработал подполковник Л.Л. Коромальди. При сравнительно умеренном водоизмещении — 20 380 т масса корпуса принималась автором проекта равным 40,63 %,что МТК посчитал достаточным. Проект отличался оригинальностью в части бронирования корпуса. Главный броневой пояс состоял из двух поясов. Пояс по ватерлинии имел толщину 9 дм, а верхний — 7 дм, но, по мнению МГШ, он представлял собой более слабую защиту, чем сплошной 8-дм пояс. Кроме того, значительная часть борта вообще была не забронирована. Оценить механизмы и котлы не представлялось возможным, так как автор представил только их массовые н габаритные данные. Турбины в проекте располагались между котельными отделениями, но поперечные угольные ямы отсутствовали. Вследствие этого подача угля оказалась бы крайне неудобной. Башни располагались на одном уровне в диаметральной плоскости и были достаточно удалены одна от другой. Противоминная артиллерия устанавливалась в казематах, защищенных верхними бронированной палубой и поясом бортовой брони толщиной 4 дм.
В целом МТК признал, что проект инженера Л. Л. Коромальди оригинален и "заслуживает внимания и дальнейшей разработки". Проект инженера Куниберти (вариант X), представленный итальянской фирмой "Ансальдо", по мнению МТК, заслуживал лишь третьего места, но обращал на себя внимание как по наименьшему водоизмещению, так и но оригинальности расположения машин и котельных отделений".
При водоизмещении корабля 20 024 т масса корпуса составляла всего лишь 38,18 % водоизмещения. По мнению кораблестроительного отдели, при столь малой массе корпуса требовалось выполнить проверочный расчет допускаемых напряжений во всех связях и обшивке, которые были приняты для постройки судов в русском флоте, особенно в связи с большой остротой образования подводной части корпуса. Коэффициент общей полноты в проекте Куииберти равнялся 0,51, а в проекте "Блом унд Фосс" — 0,57.
Механический отдел также дал невысокую оценку проекту Куниберти. Малая масса механизмов заставила усомниться в их способности развить требуемую мощность, тем более что главные турбины были представлены как четыре совершенно независимых механизма. При размещении турбин и котлов в 16 отделениях, повышалась живучесть энергетической установки, и в то же время сильно затруднялось управление работой механизмов. Вследствие эшелонированного расположения турбин и котлов значительно усложнялась система паропроводов, многократно пересекавших водонепроницаемые переборки. Некоторые недостатки проекта были легко устранимы, например, таранное образование форштевня, открытое расположение противоминной артиллерии на верхней палубе, невозможность стрельбы прямо по носу из-за наличия полубака и др.
В то же время итальянский проект имел и положительные стороны; артиллерийские погреба были достаточно удалены от дна и бортов, противоминная продольная переборка отстояла от борта более 12 фут., были выделены поперечные угольные ямы. По расчетам автора проекта, паропроизводительность 45 котлов, расположенных в шести котельных отделениях, на 25% превышала действительную потребность в паре, что при необходимости обеспечивало работу турбинных механизмов в форсированном режиме. Оптимальные обводы подводной части корпуса и форсировка механизмов, по мнению Куниберти, могли обеспечить кораблю скорость свыше 22 уз.
Автономность механизмов, работавших на один гребной вал, была оценена МГШ как наилучшее решение проблемы живучести энергетической установки из числа всех представленных на конкурс проектов.
