Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 59
Когда вы читаете или слушаете истории исцеления от страшного заболевания, скажем, содой или отваром из лопухов, причем если информация исходит не от одного человека, а целой группы, да еще и встречается не единожды, можно прийти к выводу, что лечение этого недуга такими способами работает. Особенно когда выздоровевшие люди показывают медицинские заключения «до» и «после».
Нет, они не обманщики и шарлатаны. Болезнь была — документ есть, соду или отвар пили, болезнь прошла — в документе зафиксировано. Означает ли это, что всем людям с таким диагнозом нужно назначать лечение содой или отваром?
Ответ: нет. Потому как неизвестно количество тех, кому этот метод не помог. Допустим, из 100 лечившихся этот метод сработал для 10, а остальные 90 умерли. Мы знаем 10 историй успеха, но не в курсе о 90 погибших. Понимаете?
Еще несколько примеров. Предположим, я с десятью подругами договорилась выпивать для похудения по пол-литра яблочного уксуса в день. Из всех 11 человек похудели двое, остальные остались в прежнем весе. При этом я и вторая похудевшая рассказали о чудодейственном методе у себя в соцсетях.
Остальные девять не написали по этому поводу ничего. Соответственно раз о проигравших ничего неизвестно, а на виду только победители, можно ошибочно решить повторять за ними. Но если знать о существовании еще девятерых человек без результата, то надежность метода сразу становится весьма сомнительной.
Наблюдаете в Instagram историю успеха в восстановлении здоровья, рассказы об очередной чудо-диете и ее эффективности или невероятный взлет в бизнесе, задавайте себе вопрос о неудачниках. Есть ли информация о тех, кто следовал этому методу и потерпел провал? Постарайтесь ее найти. Это важно!
Известна фраза: «Рассказы об уме и доброте дельфинов основаны на рассказах уставших пловцов, которых они толкали к берегу, но мы лишены возможности услышать рассказ тех, кого они толкали в другую сторону». Все та же ошибка выжившего.
Другие варианты искажения информации
Кроме того, серьезно искажается информация, когда путаются причинно-следственная связь и корреляция.
Простой пример: в деревне на заре кукарекают петухи. Между этими двумя явлениями есть корреляция — это очевидно. Утреннее кукарекание петуха коррелирует с восходом солнца. Зафиксировали.
Вопрос: есть ли между этими двумя явлениями причинно-следственная связь?
Ответ: нет.
Солнце будет вставать, даже если всех петухов отправят на суп. То есть кукарекание петуха не является причиной восхода солнца. И тем более заря — не его следствие.
Раз уж мы говорим о питании, то приведу пример смешивания корреляции с причиной и следствием из этой области.
Утверждение: 80 % людей, кушавших квашеную капусту как минимум раз в неделю, умерли в течение пяти лет.
Корреляция есть. Все они действительно ели квашеную капусту.
Является ли капуста причиной смертей?
Ответ: нет. Несмотря на корреляцию, умерли люди от других причин.
Очень часто цепочки доказательств, выстроенные с пристрастием, приводят к созданию и распространению различных мифов о питании. Так, в частности, произошло с животным белком и заблуждением, что он вызывает рак.
Все началось с выхода нашумевшей в свое время книги «Китайское исследование», в котором Колин Кэмбэлл (американский биохимик и исследователь) написал о связи между потреблением казеина и раком.
Его выводы были сделаны на основе опытов на лабораторных крысах и касались только казеина в изолированном виде. Но выводы были сделаны, будто такое же влияние он оказывает на людей. И это относится ко всем видам животного белка.
Даже несмотря на то, что позже книга подверглась серьезной научной критике, легенда о связи животных белков с раком жива до сих пор.8
Это далеко не все искажения, которые могут влиять на восприятие нами информации. И если с тем, что
надо обязательно анализировать обратную сторону успеха и искать данные о потерпевших неудачу,
мы более или менее разобрались, то работа с систематической ошибкой отбора требует еще больших усилий и внимания.
Систематическая ошибка отбора — это ситуация, когда неправильно набраны данные для анализа.
И здесь существует огромное пространство для искажения результатов.
Допустим, вы решили доказать, что фрукторианство (питание плодами растений, преимущественно сырыми, как сладкими сочными фруктами и ягодами, так и плодовыми овощами, без добавления орехов, бобовых, зерновых и семян) — это абсолютно здоровая и полноценная диета, которой можно придерживаться всю жизнь.
Были опрошены 500 человек, пробовавших за последний год подобный тип питания, и выяснилось, что на момент начала наблюдений только 300 готовы соблюдать диету дальше. 200 «погибших» в вашу выборку не попадут (ошибка выжившего). Их что-то не устроило, поэтому такой диете дальше следовать они не будут. Но, когда вы будете публиковать результаты, об этих выбывших вы не упомянете — ведь вам это не выгодно. Поэтому скажете только о тех 300 человек, которые были уже год на фрукторианстве и согласились поучаствовать в вашем наблюдении. Увы, так и происходит во многих исследованиях.
Итак, срок наблюдения будет составлять, скажем, три года (чего заведомо недостаточно для получения полного представления о влиянии такого питания на здоровье — первая ошибка отбора результата).
В качестве индикаторов состояния здоровья участников эксперимента вы предложили выбрать лишь те параметры биохимии крови, которые не находятся в зоне риска. Причем сделали это не умышленно, а вследствие добровольного заблуждения — уж очень импонирует идея такого питания и хочется найти доказательства своей правоты. Предположим, в зону внимания попали витамины В9 и В6, но был проигнорирован В12, измерялся предшественник жирорастворимого витамина А бета-каротин вместо самого витамина А, совсем не мониторился витамин D и т. д.
Помимо всего прочего, конечные результаты решено вывести в усредненных данных. Например, сообщить, что в среднем у всей группы был порядок с обеспеченностью железом, в то время как там находилось, скажем, 200 мужчин и 100 женщин.
Вследствие того, что мужчины физиологически не теряют железо и в зоне риска по железодефицитной анемии в отличие от женщин не находятся, их отличные результаты сгладят плохие данные женщин и вся группа будет выглядеть «нормально» Сзаписываем еще одну ошибку).
Кроме того, 50 участников наблюдений могут раз в неделю нарушать диету и употреблять, например, сырые яйца, но не сообщать об этом. В первой главе мы уже видели пример подобного поведения, когда исследователи звонили называвшим себя вегетарианцами и выясняли, что на неделе те кушали курицу. Такое же возможно, так?
Ознакомительная версия. Доступно 12 страниц из 59
