Сейчас напишу крамольное заявление, все сыроеды будут кидать в меня камни, меня можно забанить, но мои десятилетние опыты с пищей привели меня к выводу, что небольшое количество «варенки» (да и то, далеко не всякой) — это хорошо для организма. Но что еще замечательно, так это сырая красная рыба и сырой яичный желток! Тоже в небольшом количестве. Вот так. Если кто-то себя не очень стал чувствовать на сыроедении, добавьте в рацион эти два продукта и сразу станет хорошо! Только сырую рыбу надо вымораживать неделю при -30 градусах, чтобы не словить паразитов.
Вероятно, вы уже догадались, куда я клоню. Все эти примеры показывают, как кому-то помогают даже самые экстравагантные идеи. Причем мы не знаем, чем все это закончится, но здесь и сейчас вроде бы все прекрасно.
Означает ли это, что и дальше все будет так же прекрасно? Конечно же, нет. Может ли такой результат длиться долго? У кого-то может, у кого-то нет.
Стоит ли примерять на себя любой из этих вариантов, и они гарантированно для вас безопасны и эффективны? Нет, нет и еще раз нет! Просто потому, что
люди намного более генетически разнообразны, чем это может показаться на первый взгляд.
И успех одного человека или даже группы людей на каком-то типе питания не гарантирует ваш собственный.
Но мне хочется не просто показать, что в любой, даже самой экстремальной и невероятной, идее найдется пример ее удачного применения. Который, кстати, совершенно ни о чем не может говорить и что-либо доказывать.
Например, мой дед всю жизнь курил и дожил до 98 лет. Какой вывод лично я могу сделать для себя из этих данных? Тоже начать курить, чтобы дожить до 98 лет? А если я уже курю, доживу ли я до 98 лет, как мой дед, раз он тоже курил?
Другой пример: приверженец диеты Аткинса тридцатилетний Петя рассказывает в своем личном блоге о том, какое чудо произошло с его здоровьем за время соблюдения этого подхода. Идет уже второй год, и Петя чувствует, как время буквально оборачивается вспять: настолько ему хорошо. Поэтому Петя решил организовать курсы по переходу на эту диету для всех желающих. За умеренную плату.
Сорокалетний Вася воодушевляется примером Пети и тоже начинает питаться по этой системе. Но спустя полгода у него отстегиваются почки.
Вопрос: кто из них совершил ошибку?
Ответ давать необязательно. Но стоит понимать, что результат у Пети может быть временным, и его почки тоже могут отстегнуться, но позже.
Результат Васи может быть случайным — его почки могли быть нездоровы, а диета лишь усугубила ситуацию. Может быть и иначе — диета спровоцировала проблему.
Ситуация непростая, но вывод такой: если что-то помогло Пете, еще не значит, что это поможет Васе. Кроме того, спешить с выводом, что Петя нашел секрет долголетия, и следовать его примеру — необдуманно и наивно.
Но если вы решите присоединиться к такому «Пете»[5], обязательно почитайте не только восторженные отзывы его последователей, но и опыт «Вась». Чтобы у вас была и инструкция к действию, и противопоказания. Когда есть возможность оценить плюсы и минусы, решение принимается более взвешенно.
Здесь важно знать еще о таком явлении, как систематическая ошибка выжившего (англ, survivorship bias). Это разновидность систематической ошибки отбора, когда по одной группе («выжившим») есть много данных, а по другой («погибшим») практически нет, в результате чего исследователи ищут общие черты среди «выживших» и упускают из вида, что не менее важная информация может скрываться среди «погибших». В свою очередь «систематическая ошибка отбора» — статистическое понятие, показывающее, что сделанные применительно к какой-либо группе выводы могут оказаться неточными вследствие неправильного отбора в эту группу. Сейчас объясню.
