Корр.:
— Значит, на ваш взгляд, их проблема заключается в некоторой интеллектуальной лености или это нечто более серьезное, чем «какую гору работы мне придется перелопатить, чтобы изменить все это»?
Хэнкок:
— Нет. Думаю, проблемы египтологов не связаны с их леностью. Мы говорим об ученых, которые исследовали Древний Египет с огромной тщательностью и прилежанием, поэтому они действительно хорошо знают свой предмет. Египтологи создали много замечательных трудов. Но все эти труды основаны на предпосылке, что до четвертого тысячелетия до нашей эры в Египте не происходило каких-либо существенных событий, которые могли бы повлиять на историю государства фараонов, хотя мы можем проследить некоторые события и тенденции додинастического периода, увенчавшиеся расцветом египетской цивилизации. Я глубоко не согласен с этим. Думаю, чтобы понять историю Древнего Египта, мы должны заглянуть в гораздо более отдаленное прошлое. Любопытно, что сами египтяне делали это. В своих текстах они не стеснялись говорить, что их культура, их цивилизация является наследием очень глубокой древности. Они с готовностью признавали это. В определенном смысле этого я и прошу от египтологов — признать, что некоторые религиозные и духовные идеи Древнего Египта являются наследием далекого прошлого.
Корр.:
— Слово «наследие» имеет для вас ключевое значение, не так ли?
Хэнкок:
— Да. Это знание передавалось как наследие. По мере того как я глубже вникал в эту тему, все больший интерес для меня приобретала идея сохранения и передачи традиции, которая могла расцвести в виде архитектурных памятников практически в любое время в истории человечества. Эта традиция, которая всегда находит отражение в архитектуре, учитывающей астрономические ориентиры и очень часто копирующей на земле расположение звезд на небосводе. Если хотите, вы можете думать об этой традиции как о компьютерной программе, которую можно «подключить» к любой культуре и в любое время. В результате новая культура будет воспроизводить то, что делали более ранние носители этой традиции.
Корр.:
— Вы рассказали об открытии Бьювэла на плато Гиза. Не могли бы вы рассказать о своем открытии в Ангкор-Вате?
Хэнкок:
— Для меня исследование Ангкора в Камбодже началось задолго до того, как я попал туда. Оно началось с того обстоятельства, что все храмы Ангкора точно сориентированы по сторонам света, как и пирамиды Гизы. Это говорит о том, что астрономы принимали участие в планировке комплекса.
Религиозный аспект тоже имеет важное значение. Независимо от того, было ли вероисповедание номинально буддистским или индуистским, оно включало поиски бессмертия души, очень похожие на те поиски, которые происходили в Древнем Египте. Но при изучении Ангкора произошло открытие, которым я обязан моему помощнику Джону Григсби, составлявшему для меня информационное досье по этому комплексу. Он обратил внимание, что если взять карту храмов Ангкора — а их там довольно много — и соединить линиями точки, обозначающие главные храмы, то получится схема, очень похожая на схему расположения звезд в созвездии Дракона, которое является одним из великих созвездий Северного полушария небосвода. Я глубоко изучил это сходство. Как и в случае с созвездием Ориона, корреляция присутствует в любую эпоху, но она идеальна только для одного периода — того самого, для которого мы получили идеальную корреляцию между Орионом и пирамидами на плато Гиза. Внезапно я столкнулся с подтверждением того, что группа монументов в Египте и другая, более крупная группа монументов в далекой Камбодже копировали вид созвездий не на момент строительства этих монументов, а в гораздо более раннюю эпоху, датируемую примерно 10 500 годом до нашей эры. Я объясняю это тем, что мы видим остатки древней всемирной религиозной системы, одной из аспектов которой было строительство архитектурных копий созвездий.
Корр.:
— В чем заключалось астрономическое открытие для комплекса Ангкор-Ват?
Хэнкок:
— Главное открытие, сделанное моим помощником, заключалось в том, что существует очень тесная связь между наземным расположением храмов и расположением звезд в созвездии Дракона, одном из великих северных созвездий. Все очень просто: если вы возьмете карту храмов Ангкора и соедините линиями точки, обозначающие разные храмы, то получится схема расположения звезд в созвездии Дракона.
Для созвездия Ориона, корреляция очевидна для любой эпохи, но я вдруг обнаружил, что становится почти идеальной только для одной даты — весеннего равноденствия примерно в 10 500 году до нашей эры, той же даты, которая отражена в монументах на плато Гиза. Я считаю, что это не может быть совпадением, что мы видим результат продуманной стратегии. Я не оспариваю датировку строительства храмов Ангкора. Они были построены около 1100 года нашей эры, и я полностью согласен с этим. Но я говорю, что эти монументы, как и монументы Гизы, по какой-то загадочной причине увековечивают гораздо более раннюю эпоху, пользуясь языком астрономии.
Корр.:
— Как вы решаете проблему случайного совпадения? Ясно, что в Ангкор-Вате существует много храмов. Сколько храмов включено в схему созвездия Дракона? Как вы обосновываете свой выбор?
Хэнкок:
— Около 15 храмов Ангкора включены в схему созвездия Дракона, но мы определили другие храмы, обозначающие звезды соседних созвездий в этом регионе небосвода. Весь план предназначен для наблюдателя, который смотрит на север через храмы на земле и на ночное небо над ними. Мы считаем, что это довольно хорошее соответствие. Не абсолютно точное, понимаете, но достаточно хорошее соответствие между звездами и храмами, особенно если иметь в виду, что эти храмы были построены посреди сотен квадратных миль сплошных джунглей около тысячи лет назад и у строителей не было никакой возможности подняться над стройплощадкой и проверить точность своих расчетов. С учетом обстоятельств, думаю, они проделали очень хорошую работу.
Корр.:
— Давайте перейдем к вашим замечаниям о ранних цивилизациях Месоамерики, ольмеках и майя. В вашей книге вы говорите, что они «просто появились в полностью сформированном виде», и цитируете видного археолога Майкла Коу, сказавшего, что «их появление не имело прецедента». Постарайтесь немного развить эту мысль. Это кажется мне очень интересным аспектом дискуссии — я имею в виду, что какая-то культура вдруг появилась в археологической летописи.
Хэнкок:
— Действительно ли не было прецедента? Это проблема, с которой мы сталкиваемся в разных частях света. Лично я считаю, что внезапное появление полностью сформированной цивилизации Древнего Египта тоже трудно объяснить, и мне не кажется, что ученые представили нам убедительную модель эволюционного возникновения этой цивилизации, хотя они утверждают обратное. То же самое в Центральной Америке. Культура майя располагала чрезвычайно изощренной астрономией, очень точной астрономией, и ни в одной официальной теории я не нахожу убедительного объяснения причин появления такой астрономии и ее высокого развития на столь раннем этапе. И разумеется, великой загадкой Центральной Америки является так называемая ольмекская культура, возможно, предшествовавшая майя или же развивавшаяся параллельно с их цивилизацией. Это название придумано археологами — мы не знаем, как они сами называли себя. Представители этой культуры строили пирамиды с использованием точных астрономических ориентировок и изготавливали так называемые «ольмекские головы», гигантские головы из резного камня, иногда весившие до 60 тонн. В довольно ранних археологических слоях Центральной Америки, датируемых 1500 или даже 2000 годом до нашей эры мы находим свидетельства сложной и высокоразвитой цивилизации, действительно возникшей как будто из ниоткуда, словно эволюционная фаза этого процесса произошла где-то в другом месте, потому что мы не обнаруживаем ее следов. Думаю, это интересная загадка, и я постарался привлечь внимание к ней.
