Авлавию о том, что не «три Бога».
201
См.: Там же. С. 178.
202
Там же. С. 115.
203
См.: Там же.
204
См.: Там же. С. 185.
205
См.: Святой Григорий Нисский. Творения. Ч. 4. С. 182–183.
206
См.: Там же. С. 128–129.
207
Зрительная способность по-гречески называется θεατικὴ, отсюда обладающий этой способностью – Θεὸτης (Божество).
208
См.: Святой Григорий Нисский. Творения. Ч. 4. С. 117–119.
209
Там же. С. 122.
210
Там же.
211
Святой Григорий Нисский. Творения. Ч. 4. С. 123.
212
Там же.
213
Там же. С. 126.
214
Святой Григорий Нисский. Творения. Ч. 4. С. 130.
215
Там же. С. 183.
216
Свт. Григорий Богослов. Слово 42 // Свт. Григорий Богослов. Творения. Т. 1. С. 503.
217
См.: Свт. Григорий Богослов. Письмо 243. К монаху Евагрию // Свт. Григорий Богослов. Творения. Т. 2. С. 559.
218
Свт. Григорий Богослов. Слово 41 // Там же. Т. 1. С. 492.
219
Свт. Григорий Богослов. Слово 31 // Там же. С. 382.
220
Там же. С. 379.
221
См.: Свт. Григорий Богослов. Слово 31 // Свт. Григорий Богослов. Творения. Т. 1. С. 390–391.
222
Свт. Григорий Богослов. Письмо 243. К монаху Евагрию // Там же. Т. 2. C. 560.
223
Свт. Григорий Богослов. Слово 41 // Там же. Т. 1. С. 491.
224
См.: Свт. Григорий Богослов. Слово 29 // Там же. С. 352.
225
См.: Свт. Григорий Богослов. Слово 31 // Там же. С. 377.
226
Свт. Григорий Богослов. Слово 29 // Свт. Григорий Богослов. Творения. Т. 1. С. 352.
227
Там же.
228
См.: Там же.
229
Свт. Григорий Богослов. Слово 31 // Там же. С. 383.
230
Свт. Григорий Богослов. Слово 30 // Там же. С. 370.
231
Печатается по: Зарин С. М. Учение св. Василия Великого о Св. Духе // Голос Церкви. 1915. № 4. С. 75–86; № 5. С. 72–82; № 6. С. 80–90. Ссылки на страницы творений св. Григория Богослова здесь и далее в книге приводятся по изданию: Святитель Григорий Богослов, Архиепископ Константинопольский. Творения: В 2 т. М.: Сибирская Благозвонница, 2007. (Полное собрание творений святых отцов Церкви и церковных писателей в русском переводе; т. 1, 2). (Далее – Свт. Григорий Богослов. Творения). – Ред.
232
Речь идет о I Вселенском Соборе – Никейском. – Ред.
233
Это видно из посланий св. Афанасия Великого к Серапиону, епископу Тмуисскому, писанных около 358 года. «Не без печали писал ты мне, – говорит св. Афанасий Серапиону, – что некоторые хотя отступили от ариан за хулу их на Сына Божия, однако же неправо мыслят о Святом Духе и утверждают будто бы не только то, что Он есть тварь, но и то, что Он есть один из служебных духов и единственно степенью отличается от Ангелов!» (Свт. Афанасий Великий. К Серапиону, епископу Тмуисскому, послание I // Творения свт. Афанасия Великого. М., 1853. Ч. 3. С. 1–2).
234
Кохомский С. В. Учение Древней Церкви об исхождении Святого Духа (см.: Христианское чтение. 1875. С. 260–261).
235
Некоторые черты учения Василия Великого о Святом Духе можно находить еще, кроме того, в Беседе 15 «О вере» (см.: Свт. Василий Великий. Творения. Т. 1. С. 1008–1012), в Беседе 24 «Против савеллиан, Ария и аномеев» (см.: Там же. С. 1074–1083), в «Беседе на тридцать второй псалом» (см.: Там же. С. 516–528), в письме 236 (см.: Там же. Т. 2. С. 824) и др.
236
Сочинение это не все посвящено вопросу о Святом Духе, а только незначительный конец книги II и почти сполна книги III и V. Относительно книг I и V нужно заметить, что некоторые западные (например, Гарнье и Шренк), да и наши русские (как, например, архиеп. Филарет (Гумилевский), автор «Исторического учения об отцах Церкви») богословы считают их неподлинными. Архиепископ Филарет аргументирует свой взгляд на эти книги таким образом. «Ныне известные последние два слова против Евномия, – говорит он, – ни по чему не могут назваться сочинением Василия – ни по частным выражениям, ни по слогу, ни по порядку, ни по доказательствам; это не более как сборник кое-каких замечаний против Евномия, и в некоторых древних рукописях написаны только три слова» (Архиеп. Филарет (Гумилевский). Историческое учение об отцах Церкви. СПб., 1859. Т. 2. С. 135 в примеч.). Относительно всех этих соображений нужно заметить, что они еще не говорят решительно против подлинности IV и V книг. Дело в том, что сходство и различие в слоге, порядке, доказательствах, в частных выражениях часто носят характер субъективности: где один усматривает сходство, там другой – различие, и наоборот. Примеров этому немало. Возьмем хотя бы наш Апокалипсис. Тогда как одни в складе речи Апокалипсиса усматривали громадную разницу сравнительно с Посланиями и Евангелием Иоанна Богослова и в этом видели доказательство его неподлинности, другие находили в них, напротив, сходство, и не без основания. Если мы теперь обратимся к книгам IV и V Василия против Евномия, то найдем в них много сходного с первыми тремя. Мы не будем подробно разбирать
