котором оба народа обладали бы равными политическими правами. Это решение было предложено несколькими евреями и растущим числом израильских арабов.7 Однако практические препятствия на пути к этому варианту очень велики, а опыт создания двунациональных государств не внушает оптимизма. Этот вариант также означает отказ от первоначального сионистского видения еврейского государства. Мало оснований полагать, что еврейские граждане Израиля добровольно примут такое решение, и можно также с уверенностью предположить, что отдельные лица и группы в лобби практически не будут заинтересованы в таком исходе. Мы и сами не считаем это решение осуществимым или целесообразным.
Последней альтернативой является некая форма апартеида, при которой Израиль продолжает усиливать свой контроль над оккупированными территориями, но позволяет палестинцам осуществлять ограниченную автономию в ряде разобщенных и экономически неполноценных государственных образований.8 Израильтяне неизменно ерничают при сравнении с правлением белых в Южной Африке, но именно такое будущее их ожидает, если они попытаются контролировать всю подмандатную Палестину, отказывая в полных политических правах арабскому населению, которое вскоре превысит еврейское на всей территории страны. В любом случае, вариант апартеида также не является жизнеспособным долгосрочным решением, потому что он морально отвратителен и потому что палестинцы будут продолжать сопротивляться, пока не получат собственное государство. Такая ситуация заставит Израиль усилить репрессивную политику, которая уже стоила ему значительных затрат крови и сокровищ, способствовала политической коррупции и сильно испортила его имидж в мире.9
Эти возможности являются единственными альтернативами двухгосударственному решению, и никто из тех, кто желает добра Израилю, не должен с энтузиазмом относиться ни к одной из них. Учитывая вред, который этот конфликт наносит Израилю, Соединенным Штатам и особенно палестинцам, в интересах всех раз и навсегда покончить с этой трагедией. Иными словами, разрешение этого затянувшегося и горького конфликта не должно рассматриваться как желательный вариант, который можно будет реализовать в будущем, или как хороший способ для президентов США отполировать свое наследие и получить Нобелевскую премию мира. Скорее, прекращение конфликта должно рассматриваться как приоритет национальной безопасности Соединенных Штатов. Но этого не произойдет до тех пор, пока лобби не сделает невозможным для американских лидеров использовать имеющиеся в их распоряжении рычаги давления на Израиль с целью прекращения оккупации и создания жизнеспособного палестинского государства.
Президенты США, внесшие наибольший вклад в установление мира на Ближнем Востоке, - Джимми Картер и Джордж Буш-старший - смогли сделать это именно потому, что каждый из них иногда был готов проложить курс, отличный от лобби. Как писал бывший министр иностранных дел Израиля Шломо Бен-Ами, "у Картера было еще одно жизненно важное преимущество. Редкая птица среди политиков, и особенно среди обитателей Белого дома, он не был особенно чувствителен или внимателен к еврейским голосам и лобби... Как оказалось, именно такие президенты - Джордж [Г. У.] Буш в конце 1980-х годов - готовые противостоять Израилю лицом к лицу и не считаться с чувствами его друзей в Америке, смогли в конечном итоге добиться значимых прорывов на пути к арабо-израильскому миру".10 Бен-Ами прав, и его важное замечание еще раз подчеркивает, как усилия лобби невольно подрывают интересы самого Израиля.
Соединенным Штатам придется оказать значительное давление на Израиль, чтобы заставить его согласиться на создание жизнеспособного палестинского государства, что на практике означает согласие на решение в рамках параметров Клинтона. Хотя правительство Барака приняло эти параметры - хотя и с существенными оговорками - в январе 2001 года, широкая поддержка ключевых элементов этого решения в настоящее время отсутствует. В то время как большинство израильтян - 55% в 2007 году - поддерживают создание палестинского государства в принципе, недавний опрос выявил гораздо меньшую поддержку основных составляющих мирного урегулирования, описанных президентом Клинтоном в декабре 2000 года. В частности, только 41 процент израильтян поддерживает создание палестинского государства на 95 процентах территории Западного берега и Газы, даже если Израилю будет позволено сохранить крупные поселенческие блоки. Только 37 процентов поддержали бы передачу арабских кварталов в Восточном Иерусалиме палестинцам, и только 22 процента выступают за передачу контроля над долиной реки Иордан палестинскому государству через несколько лет. Наконец, 27 % поддерживают передачу палестинцам контроля над Храмовой горой (при этом Израиль сохранит контроль над Западной стеной), и лишь 17 % выступают за то, чтобы позволить ограниченному числу беженцев вернуться в Израиль.11 Таким образом, в Израиле широко распространена оппозиция созданию жизнеспособного палестинского государства, а это значит, что любому будущему президенту, который надеется урегулировать этот конфликт, придется сильно надавить на Израиль, чтобы он изменил свое представление о том, как достичь решения о двух государствах.
Конечно, неуступчивость Израиля и влияние лобби - не единственные препятствия на пути к мирному урегулированию, и для прекращения конфликта Соединенным Штатам (и другим странам) потребуется оказать давление и на палестинцев. Это будет гораздо легче сделать, если палестинцы и ключевые арабские государства увидят в Соединенных Штатах искреннюю приверженность справедливому миру и готовность выступать в качестве честного посредника, а не "адвоката Израиля". Подлинные усилия по прекращению конфликта - в отличие от половинчатой приверженности администрации Буша "дорожной карте" или бессмысленных региональных визитов госсекретаря Кондолизы Райс - заставят палестинцев сделать реальный выбор. Сейчас у палестинцев нет причин не поддерживать такие группировки, как ХАМАС, потому что возможность значимых переговоров отдалена, а поддержка наиболее радикальных группировок не стоит упущенных возможностей. Но если Соединенные Штаты окажут сильное давление, чтобы помочь им получить жизнеспособное государство, а ХАМАС будет выставлен главным препятствием на этом пути, тогда палестинцы с большей вероятностью обратятся против ХАМАС и возьмут оливковую ветвь.
Американские сторонники Израиля должны признать, что отказ палестинцам в их законных политических правах не сделал Израиль безопаснее, а те, кто больше всех лоббировал безоговорочную поддержку США, в итоге взрастили израильский и палестинский экстремизм и создали непреднамеренные трудности для той самой страны, которую они стремятся поддержать. Настало время отказаться от этой обанкротившейся политики и выбрать другой курс.
Изложенная здесь политика не является панацеей, и она не устранит всех проблем, стоящих перед Соединенными Штатами на Ближнем Востоке. Достижение окончательного мира между Израилем и палестинцами потребует от всех сторон вступить в сложную и, возможно, жестокую конфронтацию с отвергающими обе стороны. Израильско-палестинский мир не является чудодейственным лекарством, которое решит все проблемы региона: он сам по себе не устранит антисемитизм в регионе и не заставит арабские элиты с новой энергией и приверженностью взяться за решение других проблем, от которых страдают их общества. Однако прекращение конфликта и установление более нормальных отношений с Израилем поможет Соединенным Штатам восстановить свой имидж в арабском и исламском мире и поставить их в такое положение, когда они смогут более
