и даже сотни определений культуры, а значит существует столько же «рабочих гипотез» в отношении сущности культуры, хотя почему-то «облюбованы», выделены из общей массы и находятся в активной разработке не более трех-пяти из них (деятельностная, смысло-генетическая и аксиологическая, прежде всего). Резонно расширить горизонты поиска сущности культуры, включив в процесс этого поиска максимум гипотез «что есть культура».
Во-вторых, наиболее известный и популярный обзор бытующих на культурологической арене определений культуры сделан М.С. Каганом еще в 90-е годы минувшего века. Но с тех пор многое изменилось в науках о человеке и социуме, что настоятельно требует учета в культурологической науке, а значит – серьезной перефокусировки ее (культурологии) внимания в плане понимания основ и сущности культуры. Ведь культура, будучи присуща лишь только человеку, должна как-то соотноситься с его (человека) уникальными особенностями. Тем более, что ответ на вопрос об уникальных спецификах человека издавна и по сей день видится в его разумности и «коллективности», способности мыслить, в наличии у него членораздельной речи.
Однако на фоне современных знаний о деятельности мозга и ментальных процессах, о природе языка и речи, о глубинных основаниях субъектности человека и о соотношении «коллективного» и личностного в человеке ныне многое предстает в ином свете. Так, язык по представлениям современной науки есть информация (информационная система), а мозговая деятельность являет собой сложнейшую систему нейросетевых и когнитивно-информационных процессов. В этом контексте человек скорее уникален, прежде всего тем, что являет собой существо, способное творить информацию в самых разнообразных формах, бесконечно варьировать формы информации и природу ее носителей, успешно опираясь на это во всех формах и видах своей жизнедеятельности. И на этом пути человек добился фантастических успехов. Очевидно, что это обстоятельство требует учета в процессах познания культуры и развития методологии культурологической науки.
2.1. Об «общем» в многообразии определений культуры: идея социальной памяти и информационного наследования
В очередной раз подчеркнем, что самая яркая теоретико-методологическая особенность современной культурологии – множественность вариантов интерпретации культуры и отсутствие консенсуса по поводу предпочтительного из них.
Здесь впору обратиться, в первую очередь, к философии, которая рассматривает сущности в их предельных основаниях и в общей системе онтологии бытия – в качестве его структурных элементов.
При этом основанием к выделению онтологических структур бытия является субстанциональная основа этих самых структур, а также специфика форм, механизмов и закономерностей их существования.
Любой, кто обратится к философии, обнаружит, что, следуя означенному принципу, здесь выделяют, прежде всего, природное бытие (бытие природы) и социальное бытие (бытие общества, человека). А что касается принципов детализации структуры социального бытия и места культуры в нем, то принято вести речь лишь о следующих сферах: производственно-экономической (сфере производства, распределения и потребления материальных благ); политической (институтах и механизмах власти, государства, управления); о собственно социальной сфере (включающей образование, здравоохранение, социальное обеспечение), а также о духовной сфере (включающей науку, философию, искусство, религию, мораль).
Таким образом, культура в современной философии не рассматривается и не конституируется как вычленимая сфера бытия, не считается таковой. А онтологические элементы культуры: науку, образование, искусство, мораль и религию – философия относит к различным сферам социального бытия. Иначе говоря, культура в философии видится и понимается не как отдельная самостоятельная сфера социального бытия, не как нечто «материально-идеальное», как чаще всего трактуется в культурологии, а только как форма духовного и идеального, сопряженного со всеми аспектами социального бытия (см. Культура // Энциклопедия эпистемологии и философии науки. – М.: Канон-плюс, 2009. – С. 405–409).
В этом контексте когнитивный ракурс и методологические усилия философии направлены, главным образом, на раскрытие именно «сквозной роли» культуры в бытии человека, социума, общества. При этом речь идет о следующих функционально-ролевых и бытийных ипостасях (модусах) культуры: культура как способ и механизм творчества и свободной самореализации человека; культура как система ценностных отношений в социуме; культура как искусственно созданный духом и трудом человека аспект (дополнение) бытия – в оппозицию и в дополнение к «природному бытию», т. е. к «натуре».
Но, что принципиально важно и к чему мы не раз еще вернемся, философия полагает, что культура не является отдельной сферой, т. е. чем-то таким, что можно отграничить, обособить и выделить из общей структуры социального бытия; напротив – культура мыслится как некая сущность, которая пронизывает все сферы и аспекты социального бытия, по сути поддерживая (обеспечивая) его целостность, соотнесенность с человеком, со всеми формами и механизмами бытия (каковой может быть разве что информация).
После этих предваряющих замечаний вернемся к попыткам поиска онтологической сущности культуры.
Как свидетельствует история науки, потенциал ее развития кроется, прежде всего, в знаниевых и интерпретационных накоплениях самой науки. В этом контексте в поисках путей развития науки о культуре пристального внимания заслуживают, как уже не раз подчеркивалось, бытующие многочисленные определения культуры. Разумеется, речь идет не об их формальном группировании в некие «типы» и «виды» (как это чаще всего происходит), а о поиске общего в этих определениях или же о выдвижении, «объемлющей теории», способной синтезировать смыслы разных определений культуры («рабочих гипотез»).
Здесь мы будем ориентироваться на выборку определений культуры, представленную в широкоизвестной книге М.С. Кагана «Философия культуры» [1]. Итак, культура – это:
– комплекс, включающий знания, верования, искусства, законы, мораль, обычаи и другие способности и привычки, обретенные человеком как членом общества (Э. Тейлор);
– единство художественного стиля во всех проявлениях жизни народа (Ф. Ницше);
– организация разнообразных явлений: материальных объектов, телесных актов, идей и чувств, которые состоят из символов или зависят от их употребления (Л. Уайт);
– социальное наследование – ключевое понятие культурной антропологии. Его обычно называют культурой (Б. Малиновский);
– единство всех форм традиционного поведения (М. Мид);
– общий образ жизни народа, социальное наследство, которое индивид получает от своей группы (К. Клакхон);
– социальное направление, которое мы придаем культивированию наших биологических потенций (X. Ортега-и-Гассет);
– формы поведения, привычного для группы, общности людей, социума, имеющие материальные и нематериальные черты (К. Юнг);
– в широком смысле слова – система знаков (Ч. Моррис);
– процесс прогрессирующего самоосвобождения человека. Язык, искусство, религия, наука – различные фазы этого процесса (Э. Кассирер);
– специфический способ мышления, чувствования и поведения (Т. Эллиот);
– общий контекст наук и искусств, соотносимый категориально с языком; это структура, которая возвышает человека над самим собою и придает его жизни ценность (Р. Тшуми);
– совокупность интеллектуальных элементов, имеющихся у данного человека или у группы людей и обладающих некоторой стабильностью, связанной с тем, что можно назвать «памятью мира» и общества – памятью, материализованной в библиотеках, памятниках и языках (А. Моль);
– главное в культуре – не материальные достижения, а то, что индивиды постигают идеалы совершенствования человека (А.
