целям способствует широкое и эффективное сотрудничество со странами региона, в основном в плане обмена разведданными и другой правоохранительной деятельности. Соединенным Штатам также необходимо предпринять все возможные шаги, чтобы не допустить доступа таких группировок, как "Аль-Каида", к ОМУ в любой форме. Террористов, вооруженных ОМУ, будет сложнее сдерживать, чем государства, обладающие ОМУ, и они, скорее всего, применят его против Америки или ее союзников. Поощрение политических реформ и расширение демократического участия также может способствовать достижению этой цели, что, в свою очередь, требует хороших отношений с ключевыми региональными державами, хотя Соединенные Штаты должны опасаться быстрых преобразований и, конечно, не должны пытаться распространять демократию под дулом пистолета.
Хотя мы считаем, что Америка должна поддерживать существование Израиля, безопасность Израиля в конечном итоге не имеет критического стратегического значения для Соединенных Штатов.2 В случае завоевания Израиля - что крайне маловероятно, учитывая его значительную военную мощь и мощные силы ядерного сдерживания, - ни территориальная целостность Америки, ни ее военная мощь, ни ее экономическое процветание, ни ее основные политические ценности не будут поставлены под угрозу. Напротив, если экспорт нефти из Персидского залива будет значительно сокращен, последствия для благосостояния Америки будут огромными. Соединенные Штаты поддерживают существование Израиля не потому, что это повышает безопасность американцев, а скорее потому, что американцы признают долгую историю еврейских страданий и считают желательным, чтобы у еврейского народа было собственное государство. Как мы уже неоднократно отмечали, существуют веские моральные аргументы в пользу поддержки существования Израиля, и мы считаем, что Соединенные Штаты должны оставаться приверженцами того, чтобы прийти на помощь Израилю, если его выживание окажется под угрозой. Но американцы должны делать это потому, что считают это морально целесообразным, а не потому, что это жизненно важно для их собственной безопасности.
ИНАЯ СТРАТЕГИЯ: ПРИМЕР "ОФФШОРНОГО БАЛАНСИРОВАНИЯ"
После 11 сентября Соединенные Штаты проводят политику региональных преобразований на Ближнем Востоке. Преследуя эту удивительно амбициозную стратегию, администрация Буша сохранила в регионе большое количество американских войск, чего Соединенные Штаты никогда не делали во времена холодной войны. Эта ошибочная политика способствовала разжиганию проблемы терроризма в Америке и привела к продолжающейся катастрофе в Ираке. Она также нанесла серьезный ущерб репутации США во всем мире, в том числе их отношениям с европейскими и арабскими союзниками.
Для Америки будет лучше, если она откажется от региональной трансформации и примет стратегию балансирования на периферии. Эта стратегия была бы менее амбициозной по масштабам, но гораздо более эффективной для защиты интересов США на Ближнем Востоке. В рамках этой стратегии Соединенные Штаты будут развертывать свою военную мощь - особенно сухопутные войска - за рубежом только в случае прямой угрозы жизненно важным американским интересам и только тогда, когда местные игроки не смогут справиться с этими угрозами самостоятельно.3 При таком подходе Вашингтон сохранит дипломатическую активность, полагаясь на военно-воздушную и военно-морскую мощь, чтобы продемонстрировать свою неизменную приверженность региону и обеспечить способность быстро реагировать на неожиданные угрозы. Он также будет поддерживать мощный потенциал вмешательства, подобно первоначальным Силам быстрого развертывания, подразделения которых были размещены за горизонтом или в США.
Балансирование на шельфе - традиционная большая стратегия Америки, которая была ключевым компонентом ближневосточной политики США на протяжении большей части холодной войны. Соединенные Штаты не пытались установить гарнизоны в регионе и не пытались преобразовать его по демократическому образцу. Вместо этого они стремились поддерживать региональный баланс сил, поддерживая различных местных союзников и развивая потенциал для прямого вмешательства, если местный баланс сил нарушится. Соединенные Штаты создали Силы быстрого развертывания, чтобы сдержать или разгромить советскую попытку захватить богатый нефтью Персидский залив, и Вашингтон склонился на сторону Ирака в 1980-х годах, чтобы помочь сдержать революционный Иран. Но когда захват Ираком Кувейта в 1990 году угрожал изменить баланс сил на местах в пользу Саддама, Соединенные Штаты собрали многонациональную коалицию и отправили большую армию, чтобы разбить военную машину Саддама и освободить Кувейт.
Офшорное балансирование - правильная стратегия, по крайней мере, по трем причинам. Во-первых, она заметно снижает, но не устраняет вероятность того, что Соединенные Штаты будут вовлечены в кровопролитные и дорогостоящие войны, подобные иракской. Эта стратегия не только категорически отвергает использование военной силы для передела Ближнего Востока, но и признает, что Соединенным Штатам не нужно контролировать этот жизненно важный регион; им нужно лишь обеспечить, чтобы этого не сделала другая страна. Для этого стратегия призывает беречь американские ресурсы и полагаться в первую очередь на местных союзников, чтобы сдерживать своих опасных соседей. В качестве офшорного балансира Соединенные Штаты вмешиваются только в крайнем случае. А когда это происходит, они завершают работу как можно быстрее, а затем возвращаются в офшор.
Во-вторых, балансирование на шельфе облегчит проблему терроризма в Америке. Один из ключевых уроков XX века заключается в том, что национализм и другие формы местной идентичности остаются очень мощными политическими силами, а иностранные оккупанты неизменно вызывают ожесточенное сопротивление.4 Удерживая американские вооруженные силы за горизонтом до тех пор, пока они не понадобятся, оффшорное балансирование сводит к минимуму недовольство, возникающее, когда американские войска постоянно размещаются на арабской земле. Это недовольство часто проявляется в терроризме или даже крупномасштабных повстанческих движениях, направленных против Соединенных Штатов.
В-третьих, в отличие от региональной трансформации, балансирование на шельфе дает таким государствам, как Иран и Сирия, меньше причин беспокоиться об американском нападении и, следовательно, меньше причин для приобретения ОМУ. Необходимость сдерживать вмешательство США - одна из причин, по которой Иран стремится к созданию ядерного потенциала, и для того, чтобы убедить Тегеран изменить курс, Вашингтону придется учитывать законные интересы Ирана в сфере безопасности и воздерживаться от открытых угроз. Соединенные Штаты не могут позволить себе полностью отстраниться от Ближнего Востока, но стратегия балансирования на периферии сделает американское участие менее угрожающим для государств региона и даже может побудить некоторых из наших нынешних противников обратиться к нам за помощью. Вместо того чтобы объединять потенциальных противников в "ось зла" и подталкивать их к объединению усилий против нас, офшорное балансирование способствует реализации стратегии "разделяй и властвуй". Поскольку интересы США будут соблюдаться до тех пор, пока ни одно враждебное государство или коалиция не смогут угрожать такому жизненно важному региону, как Персидский залив, этот базовый подход имеет хороший стратегический смысл.
По сути, стратегия офшорного балансирования перевернула бы практически всю нынешнюю региональную политику Америки. Вместо того чтобы продолжать бесплодные усилия по превращению Ирака в многоэтническую и многоконфессиональную демократию, Соединенные Штаты как можно скорее вывели бы войска и сосредоточились на сдерживании региональных последствий своего безрассудного решения о вторжении. Вместо того чтобы пытаться свергнуть режим Асада в Сирии, Соединенные Штаты должны
