Согласно этому документу завод № 183 должен был спроектировать и изготовить танк Т-43 массой 29,5-30 тонн, вооруженный 76-мм пушкой Ф-34, спаренной с двумя пулеметами и неподвижно установленным пулеметом у водителя. Предусматривалось, что машина будет защищаться броней толщиной 75 мм (лоб, борта, корма, причем лобовые под наклоном «не менее 35 градусов верхнего листа и 40 градусов нижнего») и 90 мм (литая башня) и иметь экипаж из 4 человек.
Танк Т-34с, вид спереди. Эта машина была создана в рамках разработки нового танка Т-43. Осень 1942 года (ЦАМО).
Двигатель В-2 мощностью 500 л.с. и 5-скоростная коробка передач должны были позволять машине разгоняться до 50 км/ч. Горючее должно было размещаться в двух баках, «в случае поражения одного работает другой». На танке предусматривалось использование торсионной подвески опорных катков, а «артсистема должна монтироваться снаружи башни и должна быть уравновешенной». Особое внимание уделялось удобству работы экипажа и средствам наблюдения. Прежде всего, в тактико-технических требованиях отмечалось, что «погон башни в свету должен быть не менее 1600 мм для обеспечения свободного размещения 3 человек». Также танк должен был получить командирскую башенку кругового обзора с 2–5 призменными приборами. Вращение башни должно было вестись «от руки и от электромотора, усилие на рукоятку поворотного механизма должно быть не более 15 кг при угле крена танка в 15 градусов и при повороте пушки на борт». Любопытно, что в тактико-технических требованиях нет ни слова о том, чтобы при проектировании Т-43 максимально использовать освоенные в производстве узлы и агрегаты танка Т-34. Однако присутствуют такие пункты, как обеспечение срока работы двигателя до ремонта не менее 250 часов, работу без ремонта в течение 5000 км коробки перемены передач, главного и бортовых фрикционов, тормозов и бортовых передач, а также «работа траков гусеницы должна быть надежной и обеспечивать не менее 2500 км пробега».
Что касается танка Т-23, то это был, так сказать, облегченный вариант Т-43 массой 25 тонн, отличавшийся от последнего лишь толщиной брони — лоб, борт, корма корпуса 45 мм, литая башня 50 мм.
Как видно, военные предполагали развитие среднего танка по двум направлениям. Первое — это усиление бронирования до 75–90 мм, улучшение динамических качеств (торсионная подвеска, 5-скоростная КПП), улучшение условий работы экипажа (увеличенный до 1600 мм погон, командирская башенка), а также повышение надежности работы узлов и агрегатов. Второе направление — сохранение бронирования на прежнем уровне, но при повышении надежности агрегатов, подвижности и обитаемости экипажа.
Танк Т-34с, вид справа. Обратите внимание на ходовую часть — первый и последний катки с наружной, а остальные с внутренней амортизацией. Осень 1942 года (ЦАМО).
Однако к моменту получения тактико-технических требований конструкторское бюро завода № 183 уже полным ходом вело разработку Т-43, который по своим характеристикам в основном соответствовал представленному весной 1942 года проекту Т-34М Главным изменением стала установка новой башни с командирской башенкой, которая испытывалась на Т-34с.
1 ноября 1942 года главный конструктор завода № 183 А. Морозов направил на имя начальника БТУ ГАБТУ КА Афонина и заместителя наркома танковой промышленности Ж. Котина следующий документ:
«На Ваше письмо № 1108026 от 25 октября 1942 года сообщаем (по поводу тактикотехнических требований на проектирование Т-43 и Т-23).
Проект Т-43 был нами разработан в инициативном порядке работы завода, и в окончательном виде представлен на утверждение т. Сталину в июне сего года. Проект был т. Сталиным одобрен, но мне было предложено с его изготовлением повременить до окончания срочных работ по Т-34.
По следующим личным указаниям т. Сталина, переданным мне по телефону лично в октябре с. г., работу по изготовлению опытного образца Т-43 мы продолжили с заданием уложиться в максимально короткие сроки.
В настоящее время все конструкторские работы заводом закончены, и все уже находится в работе, причем значительная часть работ уже выполнена, и в ближайшее время будет производиться сборка машины.
Нами изготавливаются два образца машины, отличающиеся только толщинами брони корпуса и башни, а именно:
Т-43 — с броней корпуса 75 мм;
Т-44 — с броней корпуса 45 мм.
В остальном машины, как по своей компоновке, так и по остальным узлам, одинаковы.
В основу проекта Т-43 и Т-44 мы в первую очередь положили такие требования:
1. Максимальное сохранение серийных деталей и узлов Т-34.
2. Максимальное упрощение конструкции.
3. Получение максимально возможного уменьшения веса машины при заданной толщине брони».
Танк Т-34с, вид слева. Осень 1942 года (ЦАМО).
Чуть позже КБ-520 направило в ГАБТУ КА пояснительную записку и чертежи опытного среднего танка Т-43. В ней говорилось, что за счет более плотной компоновки удалось «при сохранении общей массы танка в пределах 35 т толщину броневой защиты носа корпуса в 75 мм вместо 45 мм на танке Т-34, а толщину стенок башни — 90 мм вместо 52 мм у Т-34. Танк Т-43 по защищенности во многом превосходит своего предшественника — танк Т-34, будучи по массе и вооружению равноценным с ним».
Тем не менее, руководство бронетанкового управления ГАБТУ КА высказало недовольство тем, что КБ-520 завода № 183 не выполнило ряд пунктов, указанных в тактико-технических требованиях на Т-43. Основные из них перечислил начальнику БТУ полковнику Афонину помощник начальника 6-го отдела БТУ ГАБТУ КА инженер-майор П. Ворошилов в письме от 8 ноября 1942 года.
Прежде всего, это был диаметр башни в 1420 мм (как на серийном Т-34), что «не обеспечивает нормальной работы экипажа». Кроме того, Ворошилов сильно критиковал запланированную для Т-43 командирскую башенку (конструкция которой уже была забракована командованием БТУ ГАБТУ), отмечая при этом, что «обзорность танка Т-43 не улучшена по сравнению с танком Т-34». Также среди недостатков проекта Т-43 назывался недостаточный боекомплект (85 выстрелов к орудию и 28 дисков к пулемету ДТ), невозможность снятия торсионов без съема катков, «что ухудшает эксплуатационные качества подвески», а также то, что орудие Ф-34 «монтируется, как и на серийной машине изнутри башни, что значительно усложняет монтаж и демонтаж системы». Далее в своем письме Афонину П. Ворошилов отмечал следующее:
