будущем они, вероятнее всего, сложатся в мировые – африканскую и латиноамериканскую цивилизации) и некоторые другие.
Именно в подобных цивилизациях, образно говоря, как в кипящем котле, перевариваются социальные и политические процессы, экономические системы, культура, духовные ценности, образ жизни и все остальное.
Практически мировой прогресс в любой своей сфере преобразуется, окрашивается в этом котле в цвета конкретной цивилизации. И зачастую эти краски настолько густые, что с трудом отыскиваются родовые черты глобальных систем и процессов.
Цивилизация к тому же развивается не только по принципу преобразования всего в себя, но стремится внести свое во вне себя. Во многом именно этим объясняются войны, конфликты, напряженности на стыках различных цивилизаций: исламской и западноевропейской, западноевропейской и православно-славянской…
Но что же позволяет выделять сами эти цивилизации, где та доминанта, которая отличает их друг от друга?
Это прежде всего – культура. Культура в самом широком ее понимании: образ жизни, социально-экономические и политические реалии, господствующие ценностные ориентации, религия, нравы, традиции, представления о красоте, о добре и зле… Недаром саму дефиницию «цивилизация» многие философы, историки, социологи воспринимают как синоним «культуры». Вот здесь-то особое место и занимает менталитет, поскольку именно он, будучи органичной частью широко понимаемого термина «культура», самым серьезным образом определяет конкретную цивилизацию.
Начнем прежде всего с того, что, на наш взгляд, входит в само понятие «менталитет».
Есть точка зрения, вообще отрицающая существование такого понятия, в принципе не признающая наличие национального характера, национальной психологии. Так, уже цитируемый Владимир Соловьев считал, что нельзя говорить о наличии каких-то специфических духовных черт той или иной нации, того или иного народа. Подавляющее же большинство исследователей не просто признавали феномен национальной ментальности, но внесли весьма весомый вклад в его осмысление.
Эммануил Кант посвятил этой проблеме специальную статью, которую так и назвал: «О национальных характерах, поскольку они основываются на различии чувств возвышенного и прекрасного». В ней он, например, утверждал, что немцы пунктуальны, скромны и рассудительны, французы – галантны и «безвеселы», русские – открыты и бесшабашны.
Д. Юм придавал очень важное значение менталитету. Пожалуй, он одним из первых четко определил факторы его формирования. Прежде всего Д. Юм выделял «социальные причины» и «физические слагаемые» (по терминологии своего времени). Говоря о социальных причинах, он подчеркивал, что люди вынуждены объединяться в те или иные общественные структуры. Обстоятельства нередко заставляют их вступать в контакты друг с другом по вопросам обороны, торговли, управления. При наличии общего языка это приводит к появлению «сходства моментов» (похожей реакции на различные жизненные ситуации), а также общего надындивидуального характера, сочетающегося с индивидуальным. Физические причины, по Д. Юму, – это качества земли, воды, воздуха, вообще климата, влияющего на нрав. Н. Бердяев видит физические причины прежде всего в земных пространствах, расстояниях. Отсюда и разница в национальном характере между, скажем, голландцами и россиянами.
Однако простого описания различных точек зрения на какой-либо феномен (в частности, выявление факторов, формирующих менталитет) недостаточно для его анализа. Здесь нельзя обойтись без дефиниции.
Менталитет в нашем представлении – это и общая надличностная система представлений о мире, социуме, личности, это и типическая модель поведения, и, наконец, это и совокупность, склад наиболее распространенных, типичных для данного народа психологических, характерологических качеств-свойств: коммуникабельность, доброта, веселость, замкнутость, индивидуализм, коллективизм и т. д.
Другими словами, менталитет – определенная направленность сознания, самосознания и деятельности, отражающая как мировоззренческое, так и социально-психологическое состояние этноса.
Национальный характер, на наш взгляд, – это часть менталитета. Это менталитет без мировоззренческой составляющей. Национальный характер – совокупность наиболее распространенных, типичных для данного народа психологических, характерологических качеств, свойств, нравов. Подобная позиция автора позволяет социологу более точно определять предмет своего исследования, что чрезвычайно важно для его репрезентативности. Это важно подчеркнуть, потому что в дальнейшем иногда будут отдельно выделяться изменения и в мировоззренческой составляющей менталитета, и в характерологических составляющих.
Менталитет складывается на протяжении длительного времени существования народа в определенных социальных, климатических и географических условиях. Сложившись, он практически не меняется в своих сущностных характеристиках, хотя в каких-то отдельных своих проявлениях может своеобразно трансформироваться. В этом его сила, ибо ломать догмы сознания, характер и привычки – дело или вообще безнадежное, или требующее многих десятилетий, а то и столетий. В этом и его слабость: менталитет консервативен, особенно в его мировоззренческой составляющей. Поэтому его существенная и тем более полная ломка означает существенное разрушение, а то и просто уничтожение его носителя – определенного этноса. Это первое замечание.
Второе заключается в том, что носителями менталитета или национального характера являются большие социальные структуры, социальные группы – нации, этнос в целом. Поэтому далеко не каждая личность, принадлежащая к данному этносу, может в полной мере считаться истинным носителем национального менталитета, характера. Более того, далеко не каждая социальная группа, скажем, интеллигенция, взятая в отдельности от всего этноса, может полно выражать ментальность определенной цивилизации.
Итак, российский менталитет. В чем его сущность? В чем специфика «российского духа», национального характера?
Следует заметить, что оценивать его можно только с того времени, когда он проявился в своей наиболее полной форме. Складывался он долго, начиная с образования Московского государства. Но в своем, если так можно сказать, законченном виде российский менталитет, по нашему мнению, наиболее полно стал проявлять себя с начала XIX века: в Отечественной войне 1812 года и особенно – в событиях декабря 1825-го.
Существуют и другие точки зрения по данному вопросу. Так, Н. Бердяев пришел к выводу, что русский характер отчетливо проявился уже во время Пугачева, Радищева. Впрочем, исторически это довольно близко к началу XIX века.
В результате каких же основных факторов сложился русский менталитет и его составная часть – русский национальный характер? По этому вопросу автор будет достаточно часто цитировать Н. Бердяева, ибо убежден, что редко кто из других исследователей с такой полнотой и столь убедительно его проанализировал. В частности, работа Н. Бердяева «Истоки и смысл русского коммунизма» – поистине великое произведение. В нем заложено очень многое для понимания сути российского менталитета, понимания специфики российской революции, да и, как ни парадоксально это звучит, понимания сегодняшней нашей реальности.
Согласно Н. Бердяеву, российский менталитет сложился прежде всего под воздействием двух моментов. Он был сформирован, с одной стороны, православием, а с другой – природно-языческим элементом. В своей работе он пишет: «Религиозная формация русской души выработала некоторые устойчивые свойства: догматизм, аскетизм, способность нести страдания и жертвы во имя своей веры, какой бы она ни была; устремленность к трансцендентному (запредельному – В.С.), которые относятся то к вечности, к иному миру, то к будущему, к этому миру».
Ортодоксальность, аскетизм, апокалипсизм – все это «дано» именно православием. Кстати, как известно, на Западе
