Ознакомительная версия. Доступно 32 страниц из 157
Перу Р. Порталя принадлежит несколько статей, посвященных развитию текстильной промышленности в России XIX в. Им изучены материалы фонда Шереметевых в ЦГАДА (ныне РГАДА), многие местные издания. Порталь придает большое значение исследованию генеалогии русской буржуазии. В этом отношении его работы перекликаются с трудами российского историка Н. И. Павленко. Порталь широко использует наблюдения советских историков промышленности XIX в., особенно В. К. Яцунского. Он не принимает, однако, тезиса последнего о свободном найме рабочих рук как главном признаке капиталистического предприятия, указывая на существование фабрик с полусвободными и полукрепостнымм рабочими. Автор предлагает и владельцев посессионных заводов отнести к буржуазии, исключив отсюда лишь дворянство. Говоря о кустарях и принимая определение их, данное В. К. Яцунским («потенциальная буржуазия»), Порталь подчеркивает трудность отличения «фактической» буржуазии от юридической, обладающей сословными привилегиями. По мнению автора, трудно также провести четкую грань между промышленной и торговой буржуазией по основному роду занятий, как предлагает В. К. Яцунский.
Словом, Порталь стремится доказать невозможность определения промышленной буржуазии по какому-либо одному главному признаку и выдвигает в качестве критерия весь комплекс отношений между предпринимателем и обществом, всю систему «социальных» факторов, а не единственный производственный принцип[1137]. «Нельзя преувеличивать удельный вес доходов, полученных от эксплуатации рабочих рук, – говорит он, – прибыль в значительной мере, а иногда и в большей мере, шла от торговли…»[1138] Марксистская теория доказывает, однако, что именно производственные отношения, специфическая форма эксплуатации рабочих собственником составляют основной признак социальной структуры.
Особого внимания заслуживает мысль Порталя о роли крепостного права на первоначальной стадии формирования текстильной буржуазии, когда сами предприниматели были еще крепостными: «Крепостное состояние в известном смысле скорее служило, чем вредило их восхождению. В обстановке послушания, которой покровительствовал помещик, получавший оброк от фабриканта, последний пользовался частью помещичьей власти, в видимом противоречии со своим юридическим положением»[1139]. Иными словами, внеэкономическое принуждение, частично делегированное крепостному фабриканту, рассматривается как фактор самоопределения новой буржуазии.
Помимо общих построений, в статьях Порталя содержится фактическая разработка истории семей крупных предпринимателей: Морозовых, Прохоровых, Коноваловых и др.[1140]
Очень интересный материал о работе французов в России первой половины XIX в. в качестве ремесленников, торговцев, предпринимателей и т. п., почерпнутый из Национального архива Франции, а также из французской прессы и мемуарной литературы, приводит в своей статье М. Кадо. Сообщая ряд статистических данных (например, о количестве и профессиях выезжавших), автор подчеркивает их недостаточность и порой неточность и указывает на необходимость использования российских архивов. Кадо считает, что России было выгодно иметь французских специалистов, хотя не все из приезжавших были квалифицированными. В статье содержится этюд, посвященный истории организации в конце 30-х – начале 40-х годов XIX в. пароходного движения по трассам Петербург – Гавр, Петербург – Дюнкерк[1141].
Написанная по литературе работа М. Девеза посвящена истории русского леса с древнейших времен до 1914 г. Автор рассматривает лес как географическую среду и как объект хозяйственной деятельности и правительственной политики[1142].
Ряд статей и книг французских авторов касается проблем внутренней политики и идеологии XVIII–XIX вв. Книга Р. Порталя «Петр Великий» написана на базе основных опубликованных источников и новейшей литературы[1143]. Автор стремится дать свою концепцию петровского царствования. Разделяя тезис советской историографии о существовании феодальной формации в России до середины XIX в.[1144], он считает, что во времена Петра I произошло зарождение тех элементов «предкапитализма», которые в начале XIX в. привели к возникновению «переходного предка-питалистического режима»[1145].
По словам Порталя, Петр I создал «современное (или «новое». – С. К.) государство» (точнее – «государство Нового времени») на «традиционной основе», при сохранении феодальной структуры[1146]. Порталь выступает против историографического мифа о близости допетровского боярина к мужику[1147]. Но, к сожалению, он не раскрывает содержание понятия «современное государство», считая его самоочевидным. При определении классовой природы этого государства автор высказывает сомнение в правильности формулы «государство помещиков и купцов». «Государство дворян? – говорит он. – Без сомнения. Государство купцов? Вещь более спорная[1148]». Нам кажется, что «традиционная», «феодальная» основа «современного государства» нуждается в специальном исследовании. Это особая стадия феодализма, при которой многие существенные его признаки, вследствие эволюции феодальной собственности на землю, исчезают и заменяются теми чертами, которые позволяют создать «современное государство». У Порталя же «традиционная основа» выступает как нечто развивающееся по восходящей кривой: «Власть и привилегии дворянства и церкви росли одновременно с ростом их обязанностей по отношению к государству»[1149]. Очевидно, нужно учитывать, что характер этой возраставшей (по отношению к крестьянству) власти господствующего класса менялся. Приобретая рабовладельческие черты, господство дворян теряло существенные элементы «феодальных привилегий»: вместо личных привилегий развивались общесословные права дворянства.
Ознакомительная версия. Доступно 32 страниц из 157
