ОТ ИЗДАТЕЛЬСТВА. КО ВТОРОМУ ИЗДАНИЮ
Выпуская вторым изданием работу А. Древса, издательство идет навстречу широкой потребности в этой книге со стороны безбожников, далеко не удовлетворенной первым изданием. Значение «Мифа о Христе», как одной из самых безбожных книг современности, было прекрасно отмечено т. Лениным в его статье «О значении воинствующего материализма». По мнению т. Ленина, самое важное в антирелигиозной пропаганде — это суметь заинтересовать широкие массы, еще не развитые культурно, сознательным отношением к религиозным вопросам и сознательной критикой религий.
Едва ли существует другая книга, которая в такой степени будила бы сознательное и критическое отношение к религии, как «Миф о Христе». Эта книга по своему содержанию всецело сосредоточена на основном и коренном вопросе, от которого зависит сохранение христианством его идейного влияния на народные массы или крушение этого влияния: существовал Христос, или он является мифом?
А. Древсу удалось вызвать широкое движение, целый поток мнений за и против, удалось возбудить критическую мысль, установить критическое отношение к христианской религии в таких массах, которые мирно дремали, пока дело шло о второстепенном и несущественном, но пробудились, когда с грохотом рухнул среди целого облака поднявшейся богословской пыли и упал на кучу церковного мусора величайший идол — Иисус Христос, взорванный динамитом научного исследования. К борьбе за личность Иисуса Христа и против нее не мог отнестись равнодушно ни тот, кто верил и сохранил свою веру, ни тот, кто разочаровался в своей старой религии, ни тот, кто нашел в доводах А. Древса могучую поддержку для своей борьбы против религии, ни, наконец, тот, кто стоял в стороне, и кого мог увлечь только этот подлинный ураган споров, поднявшийся над рухнувшим историческим Христом.
Учитывая огромное значение антирелигиозной пропаганды, на заменяющей один авторитет другим и не оставляющей пустого места, а пробуждающей сознательную мысль и критическое отношение к истории религий, т. Ленин диалектически вскрыл двойное и противоречивое значение работы А. Древса, ее положительную ценность и отрицательные стороны. Он говорит : «Известный немецкий ученый Артур Древс, опровергая в своей книге «Миф о Христе» религиозные предрассудки и сказки, доказывая, что никакого Христа не было, в конце книги высказывается за религию, только подновленную, подчищенную, ухищренную, способную противостоять «ежедневно все более усиливающемуся натуралистическому потоку». Это — реакционер прямой, сознательный, открыто помогающий эксплуататорам заменять старые и прогнившие религиозные предрассудки новенькими, еще более гаденькими и подлыми предрассудками».
Для того, кто не умеет мыслить диалектически, покажется, что после такой беспощадной оценки коммунист-безбожник должен с негодованием отбросить книгу, написанную «идейным рабом буржуазии», «дипломированным лакеем поповщины». Но на то и был т. Ленин гениальным диалектиком, чтобы суметь обнаружить в А. Древсе положительное значение и суметь использовать его для целей, прямо противоположных тем, которым пытается служить сам А. Древс. «Это не значит, — говорит дальше т. Ленин, — чтобы не надо было переводить Древса. Это значит, что коммунисты и все последовательные материалисты должны, осуществляя в известной мере свой союз с прогрессивной частью буржуазии, неуклонно разоблачать ее, когда она впадает в реакционность. Это значит, что чураться союза с представителями буржуазии XVIII века, т. е. той эпохи, когда она была революционной, значило бы изменять марксизму и материализму, ибо «союз» с Древсами в той или иной форме, в той или иной степени для нас обязателен в борьбе с господствующими религиозными мракобесами».
Мы видим из этих слов, что т. Ленин ставит А. Древса по его антирелигиозной ценности на одну доску с воинствующими материалистами XVIII века, а это — очень высокая оценка. Это значит, что А. Древс может и должен, — хотя бы вопреки своим собственным реакционным уклонам, — стать нашим союзником в борьбе с поповским мифом о Христе. Влияние, оказанное первым изданием этой книги на углубление нашей антирелигиозной пропаганды, вполне подтверждает, что эта книга необходимая, нужная, что не напрасно тов. Ленин предложил нам, безбожникам, заключить «союз» с Древсом, хотя и со всеми критическими оговорками.
До выхода первого издания книги А. Древса рядовой антирелигиозный пропагандист считал своим долгом поговорить о «добром» историческом Христе, в отличие от «злого» поповского Христа, сказать несколько слов на тему о «бедном галилейском плотнике», «друге угнетенных и обездоленных», о его жизни, пусть ли даже не о «революционной» деятельности этой «замечательной светлой личности». После выхода и распространения книги А. Древса эти сентиментальные рассуждения как ветром сдуло. Нашим пропагандистам пришлось подтянуться, кое-что обдумать, кое-что почитать и поставить приемы своей пропаганды на уровень, достигнутый в этом вопросе наукой, развенчивающей идеализированное устарелое представление о раннем христианстве.
С другой стороны, разумеется, нет никаких оснований бояться, как бы не случилось, что на наших пропагандистов или на их аудиторию может подействовать «собственная» религия Древса. Она представляет собой жалкий и смешной привесок к его блестящей и смелой исторической теории, совершенно очевидно является плодом неумелого соглашательства с буржуазно-либеральным богословием, беспомощным способом прикрыть себя от ударов попов, мстящих за уничтожение Христа, прикрыть частичным признанием того, что сам Древс в целом отрицает. Глава «О религиозной проблеме современности», полностью переведенная во втором нашем издании книги А. Древса, настолько бедна научным содержанием, что никого не может ни увлечь, ни соблазнить к возвращению на лоно религиозности.
Более того: две стороны А. Древса, сильная отрицательная, разрушающая религию, и слабая положительная попытка возродить религию, до такой степени разноценны, что убеждают читателя в полной безнадежности попыток спасти остатки религии. Таким образом, строгий диалектический учет двух сторон внутреннего противоречия А. Древса, как ученого и как «духовного раба буржуазии», показывает, что в этом противоречии заключается могучее движущее начало, начало прогрессивное, ведущее к Последовательному и безоговорочному атеистическому материализму.
Необходимо отметить, что объективная диалектика общественного развития привела А. Древса к тому, к чему она и должна была его привести. Соглашательство с попами, попытка купить их благосклонность и терпимость ценой признания религии, при условии отрицания личности Христа, только ухудшили личное положение А. Древса. Буржуазия признает и принимает только такое соглашательство, которое ей выгодно, которое дает ей гораздо больше того, чем она должна расплатиться. Между тем, Древс пытался отнять у буржуазии столп и утверждение веры, живого Христа, а взамен — подсунуть ей свою дохленькую, мертворожденную религию «самоискупления». В результате случилось то, что и должно было случиться. Буржуазия, — и в особенности буржуазное немецкое поповство, — отклонила «соглашение» и объявила А. Древсу беспощадную борьбу.
Несмотря на то, что прошло уже около пятнадцати лет со
