90 Gorlizki Y. Rules, Incentives and Soviet Campaign Justice after World War II // Europe-Asia Studies. 1999. Vol. 51. No. 7. P. 1252; Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. P. 428-445.
91 Davis N. The Gift in Sixteenth Century France. Madison, WI, 2000. P. 86-87.
92 Уильям Кларк утверждает, что коррупция была абсолютно резонным ответом на структурные стимулы, наличествующие внутри советской бюрократии. См.: Clark W. Crime and Punishment in Soviet Officialdom: Combating Corruption in the Political Elite, 1965-1990. Armonk, NY, 1993. P. 64-65.
93 Доводы, подчеркивающие весьма сильную преемственность между культурами правления и кормления от времен Московской Руси до советского периода, см.: Кондратьева Т. Кормить и править: О власти в России XVI-XX вв. М., 2006. Исследование партийного вмешательства в преследование членов партии за хищение государственной собственности в период позднего сталинизма см.: Cadiot J. Equal before the Law? Soviet Justice, Criminal Proceedings against Communist Party Members, and the Legal Landscape in the USSR from 1945 to 1953 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. 2013. Jg. 61. H. 2. S. 249-269.
94 О метафорах теневой экономики, служащей «смазкой», см.: Grossman G. The «Second Economy» of the USSR // Problems of Communism. 1977. Vol. 26. No. 5. P. 40; Schwartz C. Corruption and Political Development in the U.S.S.R. // Comparative Politics. 1979. Vol. 11. No. 4. P. 425-443.
Глава 3
1 Ledeneva A. V. Russia’s Economy of Favours: Blat, Networking and Informal Exchange. Cambridge, UK, 1998. Леденева кратко говорит об «экономических преступлениях» и блатных отношениях в 1940-1950-х гг. как предыстории более позднего периода. Работа Леденевой продемонстрировала значение блата как неизменной черты советской жизни, и она очень тщательно отделяет блат от взяточничества.
2 О таких традициях в поздний имперский и ранний советский периоды см.: Kelly C. Self-Interested Giving: Bribery and Etiquette in Late Imperial Russia // Bribery and Blat in Russia: Negotiating Reciprocity from The Middle Ages to the 1990s / ed. S. Lovell et al. New York, 2000. P. 79-80, 86.
3 Зубкова Е. Послевоенное советское общество. М., 2000. С. 118-124; Zubkova E. Russia after the War: Hopes, Illusions, and Disappointments, 1945-1957. Armonk, NY, 1998. P. 76-82.
4 См., напр.: Weiner A. Making Sense of War: The Second World War and the Fate of the Bolshevik Revolution. Princeton, NJ, 2002; Edele M. Soviet Veterans as an Entitlement Group, 1945-1955 // Slavic Review. 2006. Vol. 65. No. 1. P. 111-137.
5 Можно усмотреть некую параллель с отношением во время войны к преступлению. Джули Хесслер написала о «выживательной» этике военных лет. Ее работа посвящена спекуляции дефицитными товарами и нарушению ограничений передвижения людьми, обвиняемыми в спекуляции. «Нельзя утверждать наверняка, что такое отношение превалировало, но, должно быть, оно находило отклик у многих людей, выброшенных или заброшенных системой, особенно в деревнях и мелких городках. Война вернула его в крупные города… С 1942 г. (на оккупированной территории – с 1941-го) они тоже сделали моральной нормой стремление к выживанию.» См. также: Bidlack R., Lomagin N. The Leningrad Blockade, 1941-1944. New Haven, CT, 2012. P. 262-328.
6 Раненый фронтовик Соловьев на судебном разбирательстве в 1949 г. назвал судью-взяточника Шевченко «кровососом»: ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 912. Л. 245.
7 Humphrey C. Rethinking Bribery in Contemporary Russia // Bribery and Blat in Russia. P. 218.
8 Такое же отношение, по-видимому, существовало и в царской России. По словам Катрионы Келли, «отказ давать со стороны индивида равнялся бы социально-экономическому самоубийству». Келли также указывает: «Многие русские, как до, так и после революции, соглашались с тем, что взяточничество есть жизненная данность и в нем нет ничего особо аморального, а тем более в даче взяток. Вообще главный вопрос для русских в конце эпохи царизма заключался не в том, давать ли взятки, а в том, как их давать» (Kelly C. Self-Interested Giving. P. 79-81, 86). Арнольд Хайден-хаймер, используя цветную схему коррупции, замечает, что власти и население не всегда определяют «коррумпированное» поведение одинаково: Heidenheimer A. Political Corruption: Readings in Comparative Analysis. New York, 1970. P. 26-28.
9 ГА РФ. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 1006. Л. 175 (заключение прокуратуры по делу А. В. Вольского, 15 июля 1950 г.). Его приговор см.: Там же. Л. 222 об. Шейла Фицпатрик и Гольфо Алексопулос замечают, что просители в 1930-е гг. часто отводили себе роль «жертв» того или иного ведомства или должностного лица. См.: Fitzpatrick S. Supplicants and Citizens: Public Letter-Writing in Soviet Russia in the 1930s // Slavic Review. 1996. Vol. 55. No. 1. P. 78-105; Alexopoulos G. Victim Talk: Defense Testimony and Denunciation under Stalin // Law and Social Inquiry. 1999. Vol. 24. No. 3. P. 637-654.
10 См., напр.: ГА РФ. Ф. 8131. Оп. 26. Д. 10. Л. 36-38. Параллельно Питер Соломон пишет о заявлениях партийного руководства, что некоторые судьи открыто симпатизируют судимым за хищение государственной собственности и подыскивают способы смягчить чрезмерно суровые приговоры за мелкое воровство по июньскому указу 1947 г.: Solomon P. H., Jr. Soviet Criminal Justice under Stalin. Cambridge, 1996. P. 428-444.
11 ГА РФ. Ф. 9492. Оп. 1а. Д. 491. Л. 153.
12 Там же. Ф. 9474. Оп. 7. Д. 958. Л. 45.
13 Там же. Д. 824. Л. 288.
14 Социалистическая законность. 1953. № 2. С. 40-41.
15 Неправильный глагол // Крокодил. 1945. 10 нояб.; Жестокий романс // Крокодил. 1945. 30 нояб.; Дали. Взяли. Взяли. Дали // Крокодил. 1946. 20 авг.
16 Сводку о выполнении распоряжения Верховного суда, объявляющего подарок «постфактум» тоже взяткой, см.: Макашвили В. Строго выполнять требования закона об ответственности за взяточничество (Судебная практика Верховного суда СССР) // Социалистическая законность. 1953. № 2. С. 40-49.
17 Правда Украины. 1950. 26 июля. С. 3.
18 Два первых изречения упомянуты в кн.: Карпушин М. П., Дмитриев П. С. Взяточничество – позорный пережиток прошлого. М., 1964. С. 4. Респондент Гарвардского проекта интервью припомнил, как слышал третью пословицу из уст одного чиновника: HIP. Schedule A. Case no. 5. P. 16. Четвертое и пятое выражения обнаружены в приложении к материалам Гарвардского проекта с перечнем общеупотребительных фраз. См. также: Ibid. No. 108. P. 110.
19 Можно предположить, что это упорное нежелание квалифицировать собственные действия как взяточничество (или вообще признаваться в каких-либо криминальных поступках) объясняет, почему респонденты Гарвардского проекта редко говорили о взяточничестве, хотя зачастую открыто и много рассказывали о блате. Благодаря такой ситуации, на мой взгляд, в проекте подробно, со всех сторон обсуждается блат, но недооценивается роль взяточничества в советском обществе. Для сравнения с текущим положением вещей см. работу Якоба Риги, в 1995-1996 гг. занимавшегося изучением коррупции в Казахстане и за 18 месяцев полевых исследований не нашедшего ни одного человека, который признался бы, что берет взятки: Rigi J. Corruption in Post-Soviet Kazakhstan // Between Morality and the Law: Corruption, Anthropology and Comparative Society / ed. I. Pardo. Aldershot, 2004. P. 109-110. См. также: Humphrey C. Rethinking Bribery in Contemporary Russia. P. 221-222.
