1. КОНКУРЕНТНАЯ ПРЕЛЮДИЯ
Случай «Майкрософт» чем хорош? Он «на слуху». Пример фирмы главного богача мира иллюстрирует постоянную монополистскую тягу «невидимых рук рынка» и то, как по этим рукам нещадно бьют в самих USA. В 1990 году Федеральная торговая комиссия начала расследование по подозрению «Майкрософт» в торговле «в нагрузку»: ее операционные системы продавались только с приложениями.
В 1996 года компания Netscape в письме в министерство юстиции США обвинила «Майкрософт» и, что главное, высветила механизм в «недобросовестной конкуренции». Борьбу с «Микрогигантом» повели Жюль Клейн, руководитель антимонопольного подразделения Минюста, и Оррин Хэтч, сенатор-республиканец от штата Юта, возглавляющий правовой комитет верхней палаты конгресса. Кроме федерального Минюста, власти еще 6 штатов ведут собственные расследования незаконной деятельности «Майкрософт»...
Признанный факт: антимонопольное законодательство России не хуже аналогичного в США, и американцы в нашей Федеральной антимонопольной службе проводят что-то вроде русско-американских штабных учений по его, законодательства, применению. Делятся своим богатым опытом «антитрестовской борьбы» (помните из наших учебников истории?). На лекциях и «деловых играх» показывают, как вычислить, уличить и законно разгромить складывающуюся монополию...
1) «свободный мир» признает: не всякая конкуренция «свободна», справедлива. Не может быть «пущена на самотек», по причине постоянной тенденции перекрытия этого «самотека»;
2) в России, как и в мире, есть законы и госорганы по устранению несправедливой конкуренции.
2. ТА ЖЕ «РУКА» — НО В ДРУГИХ КАРМАНАХ
Задача автора — привлечь внимание, бросить свежий взгляд на «сегменты рынка», где эта «нечестная конкуренция» снимает сверхприбыли и тихо-тихо, про себя, шепотом благодарит судьбу и нашу с вами «зашоренность»...
Изобильные, пестрые журнально-газетные витрины и стенды, мимо которых вы, словно сквозь театральные декорации и занавеси, проходите каждый день. Считается, что «невидимая рука рынка» уже лет двадцать как все тут невидимо расставила по справедливым, конкурентно завоеванным местам. Тираж = спрос = «голос народа» и т.д.
Нельзя сказать, что Комиссия ФАС России полностью обходит вниманием «рынок печати». 17 июля 2006 года она, в частности, уличила ЗАО «Издательский дом «Бурда» в нарушении пункта 1 статьи 8 Федерального закона «О рекламе».
...на странице 33 журнала «Лиза. Кроссворды» ЗАО «Издательский дом «Бурда» №7 от 22.03.2006 размещена реклама услуг компаний сотовой связи по продаже мобильного контента с использованием... Руководствуясь... Комиссия... РЕШИЛА:
1. Признать ненадлежащей рекламу услуг компаний сотовой связи по продаже мобильного контента с использованием изображения людей в непристойных позах... предложением аудиозаписи непристойной брани или интимных звуков...
2. Выдать ЗАО «Издательский дом «Бурда» предписание о прекращении нарушения законодательства РФ.
Что меня лично встревожило в комментариях по поводу того Дела?
— «На антимонопольную службу взвалили борьбу с порнографией. Не ее дело, тут нужна отдельная служба».
— «Нет — хорошо, что ФАС еще и порнографию ловит!»
А если, сограждане, задуматься, проследовать по такой примерно цепочке:
1) для «Бурды» порнография была цель или средство? Средство;
2) средство конкуренции — с порнографами журналов серии XXX? — НЕТ, средство конкуренции с «другими рекламистами сотовой связи», проталкивающими тот же товар, но без порнодопинга!
По правде говоря, это дело завелось после обращения депутатов Мосгордумы, возмущенных именно непристойностью «Бурды». Но по мне — лучше бы (в государственных интересах), если б здесь целью ФАС была не игра граней «эротика/порнография», а строго наличие/отсутствие допинга, форы в конкурентной борьбе. Было бы больше системности, инвариантности.
Теперь о факте, прекрасно известном всем редакторам, издателям. Чтобы продаваться в киосках, на лотках близ метро, нужно не только отдать экземпляры на полную реализацию с расчетом за проданное через значительный период — это как раз сущие копейки в сравнении с тем, что фирме, держащей киоски, вы должны приплачивать (по Москве) 30— 50 тысяч у.е. в месяц. Думаете, это обвинение некоего агентства-распространителя печатной продукции, монополизировавшей газетные ларьки у метро?
Да стоило б огород городить вокруг этих 2x2=4, вокруг столь банальных фактов!
Нет, постулат мой — гораздо более «еретический». Как раз в газетно-ларечной торговле монополизация не стопроцентная. Близкая к «разделу рынка», но все же не «стопроцентносхваченная»: есть 2—4 фирмы, борющихся на этом рынке. Дело (вот главная «ересь»!) — не в них. Кому б ни принадлежали ларьки (вы представляете их размеры?) — сколько разместится там журнальных обложек, газетных стопок?!... так-то. А газет в России на 2003 год было 41 080 (рост к 2002-му в 1,5 раза). А в цифры 2008 года скучно и залезать.
Вот газетные распространители и проводят доступный их пониманию отбор: по вступительному взносу. Но и то при этом они сохраняют некое подобие общественной структуризации. Есть спортивная полка, рыболовная, автомобильная, женская, девичья, мужская... То есть пожелай некий концерн учредить еще 100 девичьих журналов по всем оставшимся свободными женским именам и приготовь он все нужные суммы — вытеснения не произойдет.
