Ясир Арафат не только отказался пойти на это, но Палестинская автономия недавно сделала гигантский шаг назад, включив право на возвращение в свою новую конституцию и настаивая, что оно останется на повестке дня как часть «дорожной карты». Более того, хотя новый премьер-министр Палестины признал «право на существование» Израиля, 1 июня 2003 г. он категорически отказался выполнить требование американцев признать право Израиля существовать «именно как еврейское государство»[506]. Этот отказ сохраняет в силе претензии палестинцев, что Израиль должен позволить миллионам арабских беженцев «вернуться» и превратить Израиль в еще одно государство с палестинским большинством. Большинство израильтян надеются, что палестинцы отбросят это неосуществимое требование, поскольку именно отказ Арафата поступить так положил конец мирным переговорам 2000–2001 гг.
Президент Хосни Мубарак сделал первый позитивный шаг в этом направлении, заявив, что «палестинское требование „права на возвращение“ абсолютно неосуществимо и эту проблему следует решить с помощью денежных компенсаций и переселения в арабские страны»[507]. А ведь именно это было предложено палестинцам в Кемп-Дэвиде и Табе — компенсационный пакет размером 30 млрд. долларов и право части беженцев вернуться в Израиль. Но Арафат ушел от этого предложения, заявив, что план Барака не решит проблему беженцев. Любую надежду на достижение реального мира можно отбросить до тех пор, пока палестинское руководство не откажется от этого пресловутого «права на возвращение», которое является не чем иным, как завуалированным «правом» разрушить Израиль демографическим, а не террористическим оружием.
Мусульманский мир также должен отставить свою претензию на то, что существование еврейского государства, даже самого маленького, на «священной земле ислама» является нарушением исламского права. Это абсурдное и эгоистичное заявление, впервые сделанное верховным муфтием-антисемитом в двадцатые годы и с тех пор постоянно повторявшееся в палестинских уставах, конституциях и проповедях, должно быть категорически и публично отвергнуто палестинским руководством раз и навсегда, не в качестве тактического хода, а окончательно — нужно признать, что у еврейского государства есть такое же право на существование в этом регионе, как и у палестинского государства.
Этан Броннер, который освещал события на Ближнем Востоке с 1991 по 1997 г., а теперь ведет редакционную страницу в Нью-Йорк таймс, рассказал недавно о своей беседе с иорданским королем Хусейном, которая показывает, как глубоко противодействие существованию Израиля укоренилось в душах даже самых умеренных из арабских лидеров:
Я однажды спросил короля Хусейна… считает ли он сионизм легитимным. Согласен ли он с тем, что существует некое историческое основание для претензии евреев на устройство своего национального очага в части Палестины? Он посмотрел на меня, как будто я свалился с Луны, и ушел от ответа. Возможно, ко времени своей кончины в 1999 г. он смягчил свою точку зрения. Но его реакция до сих пор отражает мнение огромного большинства арабов.[508]
Броннер также сообщает, что Саеб Эрекат, «умеренный» палестинский лидер, во время переговоров 2002 г. в Кемп-Дэвиде заявил, что мусульманская позиция состоит в том, что в Иерусалиме «никогда не было еврейского Храма», несмотря на то что все историки и археологи практически единодушны в том, что самое святое место Иерусалима находилось на Храмовой горе. Эта историческая фальсификация является частью усилий палестинцев оспорить любые исторические притязания евреев не только на Иерусалим, но и на любую другую часть Израиля.
Арабские и мусульманские народы мира также должны прийти к пониманию, что неоспоримым фактом является не только продолжение существования Израиля, но и его право на существование в мире и безопасности в статусе еврейского государства. Угрозы геноцида и политицида, которые постоянно слышатся со всех сторон, должны прекратиться раз и навсегда. Арабские и мусульманские лидеры должны сказать своим народам, что они не будут нападать на Израиль, потому что у Израиля есть право существовать всегда, а не потому, что тактически обоснованно сделать это «в свое время» — и такие заявления следует сделать и повторить на арабском языке и для своего народа, а не только по-английски и по-французски для дипломатов.
Необходимо гарантировать Израилю постоянную безопасность как от внешних, так и от внутренних врагов. До тех пор пока этого не произойдет, Израиль должен поддерживать количественное военное превосходство над объединенными армиями потенциальных противников как лучшую гарантию мира в регионе, поскольку Израилю больше не на кого положиться в деле обеспечения своего существования.
Израиль, в свою очередь, должен отказаться от любых притязаний, как это уже было предложено в Кемп-Дэвиде и Табе в 2000 г., на Западный берег и сектор Газа, оставив контроль исключительно над небольшими участками, что предусмотрено Резолюцией ООН № 242, ради обеспечения своей безопасности. Он также должен ликвидировать еврейские поселения в секторе Газа и в центральной части Западного берега, хотя со временем евреи должны получить право свободно жить в любой части Палестины, так же как палестинцы могут жить и живут в Израиле. 25 мая 2003 г. израильский премьер-министр Ариэль Шарон объявил, что «пришло время разделить этот участок земли между нами и палестинцами»[509]. Его правительство проголосовало за то, чтобы принять «Дорожную карту», подразумевающую создание палестинского государства. Теперь Палестинская автономия должна продемонстрировать свою готовность разоружить палестинские террористические организации, а также приложить все усилия для предотвращения дальнейших террористических актов. Остается только смотреть, хватит ли у ее нынешних руководителей смелости и власти, чтобы исполнить свои обязательства по «Дорожной карте».
В важной статье, опубликованной в журнале Диссент осенью 2002 г., профессор Вальцер указал, что фактически одновременно ведутся четыре войны:
Первая — это палестинская война за уничтожение Государства Израиль.
Вторая — это палестинская война за создание независимого государства наряду с Израилем, а также окончание оккупации Западного берега и Газы.
Третья — это израильская война за безопасность Израиля в границах 1967 г.
Четвертая — это израильская война за «Великий Израиль», включающий поселения и оккупированные территории.[510]
Кроме того, Вальцер доказывает, что для большинства палестинцев война за ликвидацию Израиля кажется более важной, чем война за образование палестинского государства рядом с Израилем. Его доказательство заключается в том, что в Кемп-Дэвиде и Табе «государственности можно было достичь вообще без всякой войны». Но переговоры были сорваны, потому что проект подразумевал сохранение Израиля как еврейского государства. Для большинства израильтян, с другой стороны, «оборонительная война за безопасность Израиля» имеет приоритет над любой войной за «великий Израиль». Доказательством тут может служить тот факт, что израильское правительство, почти наверняка заручившееся поддержкой большинства населения, было готово положить конец оккупации и свернуть поселения в обмен на настоящий мир и безопасность. Но Арафат ушел от предложений Барака, не сделав в ответ никакого контрпредложения.
