Ознакомительная версия. Доступно 21 страниц из 103
Q: Когда я смотрю в зеркало, мне кажется, что я выгляжу неважно. Следует ли мне изменить своё питание так, чтобы это помогло избавиться от жировых отложений на животе, или существуют определённые упражнения, позволяющие этого добиться?
A: Ваше отражение в зеркале зависит не только от питания и не только от физических нагрузок – но от того и другого одновременно. А также оно связано с тем, насколько хорошо вы высыпаетесь ночью (чтобы дополнительные калории, которые вы потребляете в связи со своим новым графиком тренировок, нацеленным на формирование необходимого мышечного каркаса, не приводили к увеличению ваших жировых отложений). Большинство людей имеет избыточное количество жировой ткани и недостаточно развитые мышцы; цифра на весах отражает оба этих параметра. Поэтому, работая над своей внешностью, необходимо уделять равное внимание и тому, и другому. Однако на самом деле лучший способ выглядеть превосходно – сосредоточиваться не на действиях по улучшению своей внешности, но на действиях, необходимых для восстановления и поддержания полноценного, крепкого здоровья… в этом случае вы неизбежно будете выглядеть на все сто.
Q: Как в принципе можно выяснить, что полезно и что вредно для нашего организма?
A: О, это вопрос на засыпку. Существует одно хорошее золотое правило: продукт должен проходить «тест на естественность». Имея дело с определённой пищей, оцените, сможете ли вы съесть данный продукт в свежем виде, как он растёт в дикой природе и покажется ли он вам приятным на вкус. Существует много так называемых суперфудов, которые рекламируются как полезные, однако при прочих равных и в целом большинство из них не приносят пользы нашему организму. Сок из ростков пшеницы – один из таких продуктов, по крайней мере в той форме, в какой сторонники этого сока рекомендуют его употреблять. Что касается преимуществ этого сока с точки зрения питательности, в соке из ростков пшеницы не содержится ничего, чего нельзя было бы получить из здорового растительного питания, и в последнем случае вы избежите потенциальных повреждений, которые может вызывать этот сок в чрезмерных количествах (в частности, он вреден для надпочечников).
Другой пример: лимон имеет репутацию очищающего средства, и это связано с тем, что он обладает мочегонным воздействием. Однако на самом деле это означает следующее: лимон вызывает раздражение в организме, поэтому, чтобы растворить раздражитель, организм забирает воду из тканей, а выделительным органам приходится работать в усиленном режиме, чтобы избавиться от этого вещества; в ходе этого процесса организм также очищается от других токсинов. Поэтому хотя лимон (а также имбирь и острый перец) приводит к очищению организма, разумнее позволить организму очищаться в естественном темпе и не форсировать этот процесс, поскольку это перегружает организм. Так или иначе, из всех продуктов, оказывающих очищающее воздействие, лимон, вероятно, является самым безопасным.
Также лимоны очень хвалят за их целебные свойства (при анемии, диарее, ишемической болезни сердца, подагре), и если мы говорим о людях, питающихся, как типичные американцы, и не заинтересованных в том, чтобы перейти на более здоровое питание, то – да, я бы сказал, что им следует ежедневно пить лимонную воду: так они смогут уменьшить разрушительное воздействие, которое оказывает на них вредное питание. Однако, очевидно, здесь мы имеем дело с представлением о «лечении», а лечение гораздо менее эффективно помогает избегать болезней, чем питание, которое обладает оздоравливающим воздействием и не наносит вреда организму.
Можно взглянуть на этот вопрос с другой стороны: если бы ваш организм нуждался в лимонах или имбире, то употребление их в свежем виде, как они растут в дикой природе, доставляло бы вам наслаждение. Да, мы можем приготовить, скажем, персиковый чай с имбирём или напиток с соком из ростков пшеницы, однако в этом случае мы обычно готовим их так, чтобы они обладали приятным вкусом, и по этой причине они нам нравятся (при этом некоторые смеси – горькие и противные на вкус, однако мы, тем не менее, пьём их, ведь нам сказали, что «это полезно»).
И хотя тест на естественность – отличный способ выяснить, что для нас полезно, а что – нет, неплохо также иметь некоторые представления о биологии и физиологии человека. Эти знания помогают в тех случаях, когда кто-либо выступает за употребление в пищу мяса, которое мы, люди, ели на определённом этапе своей истории (когда были охотниками и собирателями). Вы можете парировать эти утверждения, указав, что до того, как люди стали охотниками и собирателями, они были добывателями [растительной пищи], однако такие обсуждения могут продолжаться бесконечно и вызывают многочисленные домыслы и споры. Однако спорить с научными фактами физиологии и сравнительной анатомии трудно (хотя, как вы увидите, возможно).
Также существуют эмпирические свидетельства. С ними едва ли можно спорить, если тщательно их изучить. Однако если от таких свидетельств отделываются при помощи псевдонауки и иррациональных аргументов, вы также можете отчаяться в своих попытках донести что-либо до людей при помощи таких свидетельств. Если же вы занимаетесь исследованием этого вопроса исключительно для себя и рассматриваете эмпирические свидетельства без предубеждённости и предвзятости, ваши выводы, вероятно, будут точными, а потому – полезными.
Q: Почему люди говорят о том, как увеличилась средняя продолжительность жизни, если средний уровень здоровья ухудшился?
A: Можно было бы подумать, что между двумя этими параметрами существует корреляция, однако в нашем обществе это не так. Хотя медицинская промышленность ставит себе в заслугу то, что средняя продолжительность жизни в США в последнее время увеличилась с 56 до 72 лет, эти изменения по большей части связаны с улучшением санитарных условий и изобретением систем охлаждения. Тем не менее медицинская промышленность сыграла здесь свою роль, и чуть позже я об этом расскажу.
Однако давайте посмотрим на среднюю продолжительность жизни (СПЖ) в более широком контексте. Обычно СПЖ у приматов равна возрасту их полового созревания, помноженному на 7. Мы относимся к отряду приматов, поэтому наша СПЖ должна составлять примерно 124 года. Я встречал людей старше 100 лет, и они жили не в первозданной для человека среде, и их рацион не на 100 % состоял из продуктов, к которым мы биологически приспособлены… представьте, если бы все эти условия выполнялись. Я не сомневаюсь, что когда-то люди доживали до зрелого старческого возраста в 124 года – когда они жили в «раю». Однако давайте посмотрим, что произойдёт в ходе «эволюции» человека как вида. Если текущие тенденции сохранятся, мы будем наблюдать больше людей, отличающихся лучшим здоровьем и живущих дольше (тех, кто осознал, что нужно жить в соответствии с требованиями собственной биологии и физиологии), однако также будет расти число людей, умирающих в более раннем возрасте от болезней, которые обычно поражают человека в старости (и сейчас мы уже наблюдаем нечто подобное). Учитывая растущую статистику ожирения, сердечно-сосудистых и онкологических заболеваний во всё более раннем возрасте, может наступить время, когда люди как биологический вид будут доживать до 60 лет только благодаря искусственной поджелудочной железе, сердцу и печени, а также благодаря лекарствам и переносному аппарату для гемодиализа. Хотя это может сыграть на руку производителям медицинской техники и лекарств, а также пойти на пользу экономике, половина которой ориентирована на сферу здравоохранения, для цивилизации это катастрофа.
Ознакомительная версия. Доступно 21 страниц из 103
