Итак, если это газ «Новичок», то предъявите: «Вот такая-то формула…» В чем дело — почему надо скрывать? Как узнали, что это «Новичок»? Зачем скрывать — это же не медицинская тайна и не военная тайна…
Второе, при чем тут Россия? Где доказательства, что газ произведен в России? Обычно по любому газу можно проследить, какие компоненты использовались, откуда они — всегда есть свои особенности. Если они есть, положите на стол…
Третье, кто это сделал? Есть какие-то доказательства, что эти люди связаны с Россией? Мало того, что они связаны с российскими спецслужбами.
Англичане сами собрали у себя все дерьмо, которое бежало из России, набитое деньгами. Всех бандитов, начиная от чеченских террористов, которых мы к себе не пустили, и кончая Березовским, Бадри и всеми остальными, которые наворовали денег и сбежали. Я эту публику знаю еще по России. В России они ходили всегда с огромной личной охраной и в Лондоне продолжали так же ходить. Потому что боялись. Один говорили мне: «Я боюсь того и того — они меня убьют». Другой говорил: «А я боюсь этого — он меня убьет». Они все друг друга убивали. Бориса Абрамовича, например, взрывали. Не власти его взрывали, не властей он опасался — коллег по бизнесу.
Поскольку вся эта публика собралась в Лондоне с деньгами, они продолжают сводить счеты. Но следствие, такое впечатление, подобные версии вообще не прорабатывало. В любом случае, чтобы предпринимать какие-то политические шаги, надо иметь больше оснований, чем те, которые озвучила госпожа Мэй: «Можно предположить, что Россия имеет к этому отношение…» На основании «можно предположить» политические выводы не делают!
Теперь еще один немаловажный вопрос: а чего хотела добиться Великобритания? Смысл какой? Какова цель подобных политических заявлений?
Заставить Россию поменять политику? Нет, не смогут. Унизить Россию, предъявляя ей ультиматум: «Вот мы какие — бывшая Британская империя, вот мы как можем разговаривать…»? Но империя-то бывшая. Ухудшить отношение к России, привести к разрыву дипломатических отношений? Это могло быть целью. Но вот что интересно, они заявляли сначала: «Мы лишим RT, российскую компанию, лицензии и выкинем ее из Англии». В России сказали: «Хорошо, тогда ни один британский журналист не останется на территории страны». И все британские политики почему-то сразу забыли про RT. Может, еще вспомнят — не знаю, но как-то очень быстро и дружно забыли.
Возможно, это свидетельствует, что с ними нужно говорить на языке, который они понимают. На том, на каком сами англичане привыкли говорить с колониями Великой Британской империи — с позиции силы. Тогда до них доходит. Но это уже другое, это уже Россия будет решать, на каком языке и как ей говорить. Пока Россия сказала: «Мы ответим тем же самым».
Хорошо, уберут двух-трех представителей MI-6 и MI-5 и военной разведки из Москвы — обменяются любезностями. Какой следующий шаг? Какую цель преследует Великобритания этой политической акцией?
Я хочу процитировать Михаила Сергеевича Горбачева. В 1985 году 30 советских агентов были депортированы, объявлены персонами нон грата в Великобритании. И не ненавистный Путин — враг всей демократии и всего, а супердемократ Горбачев сказал: «Представители разведслужб всегда находятся при посольстве, и задача посольства — получать информацию о стране, в которой оно находится, всеми способами».
Конечно, никакой тайны он не открыл. Разведывательная работа в посольствах — стандартная мировая практика. Только в обычной ситуации проблемы спецслужб решаются между самими службами, без привлечения общественности. Когда они выносятся на широкое обсуждение, значит, преследуются некие политические цели. Всегда важен не сам факт шпионажа, а политические выводы, которые последуют за его обнародованием. К тому же так и тянет спросить: почему англичане-то возникают, как говорят в России? Они что, святые? Они не убивали? MI-6 и MI-5 не убивали тех, кого им было выгодно убрать? Ирландцев они не убивали по всему миру? По-моему, английские спецслужбы столько лет и с таким размахом занимались тайной войной, что на их месте стоило бы скромно молчать по поводу того, кто кого пытается ликвидировать на другой территории.
Теперь вернемся к нашему вопросу: почему обвиняют Россию? Чтобы понять смысл отравления Скрипаля и последующую политическую возню вокруг него, остается предположить, что все-таки эта история инициирована самими британцами. Они пошли на этот шаг, потому что сделали, скажем так, ошибочные выводы о сегодняшнем положении дел в России. Попытались показать, что Путин якобы не контролирует свои спецслужбы, и таким образом повлиять на исход грядущих российских выборов. Если принять версию, что британцы не понимают происходящего в России и не рассчитывают свои силы, все становится на свои места. Кстати, о степени непонимания свидетельствуют все их последние действия, пребывающие на грани идиотизма. Неужели они всерьез решили, будто российское население придет в истерику от того, что президент страны решил ликвидировать предателя, и станет за него меньше голосовать? Чтобы так думать, надо быть полным профаном, абсолютно ничего не понимающим ни в России, ни в русской психологии. То есть как раз находиться на уровне умственного, интеллектуального и культурного развития министра иностранных дел Великобритании, которого сами англичане всегда считали шутом и клоуном. Говорят про министра, что его нельзя пускать на политическую арену. Вот на таком уровне глупости операция со Скрипалем приобретает некое логическое обоснование. Кто, кроме него, смог бы всерьез предположить, что Путин перед выборами скажет: «Уберите в течение ближайшего времени этого никому не нужного бывшего полковника, которого уже арестовали, осудили, все из него выкачали и отправили в Великобританию — обменяли».
Теперь посмотрим на всю ситуацию с точки зрения работы спецслужб. Когда выявляют предателя, главная проблема разведслужбы — взять его живым. Профессионалов интересует в первую очередь кому и что он сдал. Это надо из предателя выжать. Поэтому арестовывают не всех, часто разоблаченных агентов оставляют на свободе, лишь наблюдают за ними. Кому и что Скрипаль сдал — это из него уже выжали, он уже был в руках российских спецслужб. То есть самую главную задачу они решили. Остальное — для порядка, ликвидировать, не ликвидировать — это уже вторичный вопрос. В последние годы этим не занимались — жалко тратить силы, тратить ценную агентуру. Ликвидировать за границей человека, охраняемого спецслужбами, — серьезная операция. Для такой операции нужны люди, нужны оперативные средства, ее надо тщательно готовить. Это не одного человека послать, тут нужно вести наблюдение за объектом, а это всегда опасно. Словом, посылать нужно было 10–20—30 человек в зависимости от объекта. Во имя чего? Просто бессмысленно сжечь 10–20 агентов?
Ни одна разведслужба, в том числе и российская, не обладает избытком агентов, которые могут работать на вражеской территории. Еще надо понимать, что Великобритания — одна из труднейших стран для работы разведки. MI-5 — очень хорошая служба. Британские разведслужбы вообще одни из лучших и самых профессиональных в мире. Работать против них — нужно отбирать очень хорошо подготовленных людей, а их всегда не хватает. Так зачем тратить ценные кадры на отработанного агента? Концы с концами явно не сходятся.
