1996.
Tadié J.-Y. Proust et le roman. Paris: Gallimard, 1971.
The Oxford Book of Parodies / Ed. by J. Gross. Oxford Press, 2010.
Vilain Ph. Défense de Narcisse. Paris: Grasset, 2005.
Viollet C. Troubles dans le genre // Genèse et autofiction. P. 7–13.
Women, Autobiography, Theory / Ed. by S. Smith, J. Watson. Minneapolis: U of Minnesota P, 1996.
Список иллюстраций
Форзац. Форш О. «Синтетическое лицо». 1933–1934 // ИРЛИ. Музей. И-89197.
Поляков М. И. «Сенатор в карете и Дудкин» // Белый А. Петербург. М., 1935.
Белый А. Петербург. Автограф // ИРЛИ. Ф. 79 (Р. В. Иванов-Разумник). Ед. хр. 23.
Белый А. Петербург. Автограф // ИРЛИ. Ф. 79 (Р. В. Иванов-Разумник). Ед. хр.
Белый А. Петербург. Автограф // ИРЛИ. Ф. 79 (Р. В. Иванов-Разумник). Ед. хр. 23.
Белый А. Петербург. Автограф // ИРЛИ. Ф. 79 (Р. В. Иванов-Разумник). Ед. хр. 23.
Поляков М. И. «Сенатор и красное домино» // Белый А. Петербург. М., 1935.
Белый А. Петербург. Автограф // ИРЛИ. Ф. 79 (Р. В. Иванов– Разумник). Ед. хр. 23.
Нахзац. Форш О. «Синтетическое лицо». 1933–1934 // ИРЛИ. Музей. И-89197.
Примечания
1
Записки мечтателей. 1919. № 1. С. 126.
2
Там же. С. 119, 121. Здесь и далее в цитатах выделяются только слова, выделенные автором.
3
Autofiction дословно – автовымысел, самовымысел, самосочинение. Термин выражает противопоставление: autofiction vs. autobiography, само– сочинение против самоописания. Подробный анализ см.: Левина-Паркер М. Введение в самосочинение: autofiction // Новое литературное обозрение. 2010. № 103. С. 12–40.
4
Кривеллер К. «Эпопея» Андрея Белого – теоретические аспекты и рождение жанра «автофикшн» в русской литературе // Миры Андрея Белого. Белград; М., 2011. С. 691.
5
Резюме Кривеллер: «<…> “Автофикшн”, несомненно, спорный и неопробованный метод в беловедении, можно рассматривать как важный критический инструмент в прочтении творчества автора, с помощью которого его можно сопоставить с наднациональной литературой» (Там же. С. 697).
6
Степун Ф. Памяти Андрея Белого // Воспоминания об Андрее Белом / Сост. и вступ. статья В. М. Пискунова. М., 1995. С. 169.
7
Степун Ф. Памяти Андрея Белого. С. 171.
8
Там же. С. 170.
9
Там же.
10
Там же. С. 172.
11
Там же. С. 183.
12
Там же. С. 170.
13
Там же. С. 183.
14
Иванов-Разумник Р. В. Андрей Белый. [Б. м.], 1915. С. 52.
15
Эссе написано, когда «Петербург» был последним крупным произведением Белого.
16
Иванов-Разумник Р. В. Андрей Белый. С. 73.
17
Там же. С. 46.
18
Там же. С. 56.
19
Там же. С. 57–58.
20
Иванов Вяч. Вс. Профессор Коробкин и профессор Бугаев (К жанровой характеристике романа «Москва» Андрея Белого) // Москва и «Москва» Андрея Белого: Сб. статей / Отв. ред. М. Л. Гаспаров; сост. М. Л. Спивак, Т. В. Цивьян. М., 1999. С. 12.
21
Ходасевич В. Аблеуховы–Летаевы–Коробкины // Ходасевич В. Собр. соч.: В 8 т. М., 2010. Т. 2. С. 405.
22
Там же. С. 410. Выражение появляется в авторской преамбуле к изданию «Преступления Николая Летаева», где автор уверяет читателя, что «конфигурация человеческих отношений есть плод чистейшей фантазии автора» (Белый А. Котик Летаев. Крещеный китаец. Записки чудака. Собр. соч. / Сост. В. М. Пискунова; предисловие и комм. В. М. Пискунова и др. М., 1997. С. 506). Ходасевич это заявление опровергает.
23
Ходасевич В. Аблеуховы–Летаевы–Коробкины. С. 417.
24
Там же. С. 417–418.
25
Там же. С. 424.
26
По мнению А. Эткинда, «<…> очерк Ходасевича можно признать классическим, а в русской литературе – единственным удачным образцом психоаналитической критики» (Эткинд А. Эрос невозможного. История психоанализа в России. М., 1994. С. 71).
27
Ходасевич В. Андрей Белый // Ходасевич В. Колеблемый треножник. Избранное. М., 1991. С. 297.
28
Ходасевич В. Аблеуховы–Летаевы–Коробкины. С. 423, 419, 418.
29
Там же. С. 423.
30
Ходасевич В. Андрей Белый. С. 303.
31
Там же. С. 311.
32
Там же. С. 312.
33
Cooke O. Pathological Patterns in Andrej Belyj᾽s Novels: «Ableuxovs–Letaevs–Korobkins» Revisited // Russian Literature and Psychoanalysis / Ed. by D. Rancour-Laferriere. Amsterdam; Philadelphia: John Benjamins Publishing Company, 1989. P. 268, 275, 276. Здесь и далее перевод мой. – М. Л.-П.
34
В их числе: Hönig A. Andrej Belyjs Romane. Stil und Gestalt. Munich: Wilhelm Fink, 1965; Beyer Th. Andrej Belyj᾽s The Christened Chinaman. Resolution of the Conflict of the Filial Guilt // Russian Literature. 1981. Vol. 10. № 4. P. 369–379; Lottridge S. Andrej Belyj᾽s Peterburg: the City and the Family // Ibid. 1978. Vol. 6. Is. 2. P. 175–196.
35
Ljunggren M. Twelve Essays on Andrej Belyj᾽s «Peterburg». Götteborg: Götteborgs Universitet, 2009. P. 10.
36
Ljunggren M. The Dream of Rebirth. Stockholm: Almqvist & Wiksell International, 1982. P. 36–37.
37
Приведу лишь два примера «сращивания» образа Коленьки Аблеухова с Боренькой Бугаевым в интерпретации Юнггрена. Приводя детские воспоминания сенаторского сына, Юнггрен утверждает: «Эти воспоминания по существу являются собственными воспоминаниями Белого, как они представлены в его мемуарах» (Ibid. P. 38). Другой пример: проецирование исследователем (без особых оговорок) на романный треугольник Николай Аполлонович – Софья Петровна – Лихутин не только биографического любовного треугольника Белый – Любовь Дмитриевна – Блок, но и «эдипова треугольника» детства Белого сын – мать – отец (Ibid. P. 45).
38
См.: Ibid. P. 68.
39
Ibid. P. 47, 48.
40
Лавров А. В. О Блоке и о других: мемуарная трилогия и мемуарный жанр у Андрея Белого // Лавров А. В. Андрей Белый. Разыскания и этюды.
