Эпилог. Нормально ли быть нормальным?
1
Чезаре Ломброзо полагал, что гениальность и безумие – отклонения от нормы. Значит, есть «золотая середина», нормальный человек, здоровый физически и духовно.
И.И. Лапшин возражал: «Отождествление гения и безумия основано на двусмысленности термина “ненормальный”.
Ненормальный – безумец. Гений – ненормальный. Гений – безумен.
А так как между нормальностью и ненормальностью психического склада существуют бесчисленные переходы, и притом человек патологически не совсем нормальный в одном отношении, может быть выше нормы во множестве других, то спутанность мысли a la Ломброзо в этом вопросе делается очевидной.
…Натуры, особенно богато одарённые и особенно упорные в творческой работе, могут с течением времени легче терять психическое равновесие, испытывать нервное переутомление и т. п. Мудрено ли, что у множества даровитых людей можно найти, особенно в старости, черты духовного распада!»
Многое зависит не столько от возраста гения, сколько от характера его творчества. Интеллектуальный труд укрепляет умственные способности (аналогия с физической работой). Многие талантливые люди сохраняли до почтенного возраста ясность ума: Леонардо да Винчи, Гёте, Дарвин, Шопенгауэр, Менделеев, Вернадский и многие другие.
А как же Огюст Конт? Не был ли у него психический срыв из-за напряжённого умственного труда?
Сказался самолюбивый характер Конта, вера в свои великие открытия, синдром непризнанного гения. Эти качества личности помешали ему трезво оценить недостатки изобретённого им позитивизма. А там, где отступает рассудок, вступает в силу религиозная вера. Такова схема «безумия» Конта.
«Поверьте, – писал Гилберт Кит Честертон, – сходят с ума вовсе не люди с богатым воображением. Даже в самом трагическом состоянии духа они не теряют рассудка. Их можно всегда встряхнуть, разбудить от страшного сна, поманив более светлыми видами, потому что у них есть воображение. Сходят с ума люди без воображения».
Так же можно сказать о выдающихся мыслителях. У них не «горе от ума». Напротив, порой недостаёт умственных способностей для верной оценки своих и чужих идей. Чаще всего сказываются черты характера.
Если существует средний уровень интеллекта, то замечание Ломброзо логично: редчайшие отклонения в сторону гениальности есть основание считать аномалией.
Хотя возможен другой вариант: гений – это норма!
2
Что есть норма? Нечто среднее. Посредственность.
Такова статистика. При разнообразии неизбежно среднее. Главное, чтобы оно не стало определяющим, подавляя индивидуальность.
Например, средний рост человека (включая младенцев), предположим, 112,6 см. Много ли в мире людей с таким ростом? Очень мало.
А есть ли средние умственные способности?
В учебных заведениях выделяют отличных, плохих и посредственных учеников. Но выдающимися философами, учёными часто становились те, кто не особенно преуспевал в учёбе. Одно дело – усвоение готового материала, другое – оригинальное творческое мышление, жажда познания.
Психологи по системе тестов определяют уровень интеллекта (IQ). Это похоже на оценку успеваемости учащихся. Так нетрудно выделить средний показатель и отклонения от него вверх и вниз.
Некоторые учёные предлагают отделять людей с высоким IQ и предоставлять им больше возможностей для размножения, а тех, у кого этот показатель низок, изолировать. Тогда вроде бы умственный уровень человечества будет подниматься.
В 1919 году французский Ш. Рише, лауреат Нобелевской премии по физиологии и медицине, писал: «Среди рас, населяющих Землю, мы создадим истинную аристократию белой чистой расы, не смешанной с этническими элементами из Азии и Африки, которые проникают в нашу среду».
Сравнив современный уровень развития Франции с Китаем и Японией, приходишь к выводу, что «этнический элемент» из Азии во всех отношениях значительно опередил соотечественников Ш. Рише. А ведь европейцы в недавнем прошлом активно подавляли развитие экономики и культуры в азиатских странах ради своих корыстных интересов.
Предложение Рише постарались реализовать германские нацисты, и это не привело ни к чему хорошему. Тем не менее, другой Нобелевский лауреат, австралийский вирусолог Ф.М. Бёрнет, в 1978 году писал, что с помощью медицины, генетики и социальных мер можно выделять высшие и низшие касты, а со временем вывести новые виды людей.
Американский генетик Джошуа Ледерберг, тоже нобеляр, поддержал дерзкую (не сказать бы мерзкую и зверскую) идею клонирования человеческих генов для создания выдающихся людей. Исходя из неё, в США создали банк сперматозоидов лауреатов Нобелевских премий для осеменения женщин, желающих родить особо одарённых детей.
Столь бредовые предложения, исходящие от специалистов в медицине и физиологии, обескураживают. Им надо бы знать: личность не возникает в готовом виде из-за особого набора генов, а вырабатывается воспитанием, образованием, влиянием внешней среды.
Некоторые генетики и биологи из-за своих профессиональных знаний при узости мировоззрения предполагают, будто в геноме человека записаны и передаются по наследству нравственные и умственные признаки. Начало положил талантливый английский учёный и изобретатель Фрэнсис Гальтон. По его убеждению: «С помощью тщательного подбора нетрудно получить такую породу лошадей или собак, в которой быстрота бега представляла бы качество не случайное, а постоянное».
Он сделал вывод: «Точно так же было бы делом вполне осуществимым произвести высокодаровитую расу людей посредством соответственных браков в течение нескольких поколений» (на этом основано его учение – евгеника).
За последние два-три десятилетия быстро развивается новая наука эпигенетика (то есть сверхгенетика). Она убедительно доказывает, что при одном и том же наборе генов у клонированных животных или однояйцовых близнецов внешние воздействия определяют характер, интеллект.
Могли бы учесть Гальтон и упомянутые нобелевские лауреаты, что не удаётся создать даже породу умных собак, лошадей или кошек, хотя в этих случаях условия скрещивания и отбора несравненно благоприятнее и проще, чем у людей.
…Вряд ли все люди от рождения одинаковы. Но любые задатки требуют развития. Да и таланты бывают разные. Для открытий в математике или геологии, для изобретений или фундаментальных обобщений нужны разные качества ума и характера. Порой художественное образное мышление помогает учёному больше, чем профессиональные знания. Во всяком случае, в этом признавался А. Эйнштейн.
