В 1890 г. Будилович выступил с более ясной, чем у Куника, готской теорией, согласно которой имя Русь выводилось из готского («слава»), но слабость ее была очевидна: дело было не в одном слове и значении слова «Русь».
В очень скрытой форме мысль Будиловича поддержал Васильевский (1893), но, конечно, проблема нуждалась не в мелочах, а в коренном, солидном пересмотре, поэтому и попытка Маркварта значительно позже (1903) связать Русь с герулами заранее была обречена на неудачу.
Вообще, вместо чисто исторического исследования занялись чрезвычайно слабым, неубедительным, порой просто фантастическим методом филологии. Косвенно это показывало, что существующими объяснениями сами норманисты не вполне удовлетворяются, а ищут еще какой то поддержки, хотя бы в филологии.
Неудивительно, что в дальнейшем значительную роль сыграл академик Шахматов, по специальности не историк, а филолог, но его попытки объяснений просто скандальны, и только пиетет к его филологическим заслугам не позволял критиковать его как следует. По сути, филологическая сторона дела отражала последнюю попытку поддержать норманскую теорию, от нее осталась одна только скорлупа, а само содержание уже было разрушено антинорманистами.
Вообще период 1880–1914 гг. был периодом упадка в борьбе антинорманизма с норманизмом, ни та, ни другая сторона не выставила ни одного сильного защитника, способного сдвинуть вопрос с мертвой точки, каждый оставался при своем мнении и новых существенных аргументов выдвинуто не было.
Надо полагать, что значительную роль здесь сыграла и политическая атмосфера, мало благоприятствовшая развитию новых идей. Норманисты цепко ухватились за власть, существовал своего рода террор против антинорманистов, о котором мы уже говорили приводя цитату из Загоскина (1899). Застой политической мысли в девяностых годах не мог не отразиться и на науке, – она развивалась, но в предоставляемых ей рамках. Общественная мысль дремала, и не было никаких побудительных причин, которые оживили бы фронт исторической науки. Создалось своего рода затишье перед бурей – четвертой схваткой, но политические события (война 1914 года) совершенно изменили возможности предстоящего окончательного диспута.
Среди авторитетных ученых антинорманистов следует упомянуть украинского историка М. С. Грушевского, однако в самом споре он, в сущности, не принял участия, ограничившись только перечислением некоторых уже отмеченных до него ошибок норманистов. Его большая работа представляет собой подробное изложение высказанных мыслей, но оригинального в ней мало, кроме того, формулировки его и способ изложения неясны и даже туманны.
В одном он соверешенно прав и привел этому много доказательств, что имя «Русь» имеет явно южное, именно причерноморское происхождение и веками древнее «рюриковичей». Нас, однако, интересует не только откуда пришло имя «Русь», но и как создалось само государство.
Грушевский ведет Киевскую Русь прямо от антов, в чем, по-видимому, не ошибается, но он не привел ни одного убедительного доказательства, что в понятие «анты» не входили и другие славянские племена, в особенности юго-восточного сектора, например, примыкающие к Дону (см., напр., указание Псевдозахария, относящиеся к 555 г. и др.).
Понятие «анты» Грушевский сливает с современным понятием «украинцы», что безусловно неверно: часть их была современные украинцы, значительная часть истреблена в дальнейшем ходе истории между Доном и Дунаем, часть их представлена современными русскими. Сливать «антов» исключительно с киевскими русскими у нас нет оснований, – мы имеем много данных, что в VII–VIII вв. роль славян в степях Северного Причерноморья, в особенности к востоку от Днепра, была значительнее, чем при хазарах в конце VIII и IX веке.
Грушевский видит доказательство отсутствия, так сказать, «восточных антов» в том, что о них история в подробностях умалчивает. Молчание истории, однако, не значит, что их не было: отсутствие крупных центров и событий, могущих заинтересовать Запад, является причиной этого, зато косвенных данных о них имеется очень много.
Грушевский, однако, не является настоящим антинорманистом: отбрасывая решительно норманство имени «Русь», он в то же время отбрасывает и мысль, что «рюриковичи» были западными славянами, и вместе с тем принимает, что норманы хозяйничали не только в Новгороде, но и в Киеве, чего не было. Таким образом, его следует считать «полунорманистом». Следует также принять во внимание, что первое изнание его «Истории Украйны-Руси» вышло в 1898 г., а второе в 1913 г., следовательно, все достижения исторической науки после 1913 г. остались невключенными.
Несмотря на блуждания и колебания специалистов-историков, на неопределенность положения в вопросе о происхождении Руси, ищущая мысль не успокаивалась. В особенности в кругах любителей истории, пусть и не специалистов в традиционном понимании слова. В 1911 г. вышла книга (в 3-х выпусках) Т. П. Мятлевой «Происхождение самобытной русской народности и России в стародавние времена до образования Русского государства».
Работа эта написана не специалистом историком и отражает то, что многие не удовлетворились официальной версией истории и старались искать иное разрешение проблемы. Из-за недостатка места мы приведем лишь одну цитату из Мятлевой, отражающую ее кредо.
«Для нас было покрыто густой тьмой происхождение Русского государства, и обитатели нашей страны в древние времена – и не только до Р.X., но и в течение 8 столетий спустя – оставались нам вполне неизвестными. Таким образом, вся история России являлась могучим, ветвистым и пышным деревом – будто без корня. Чтобы дать какое-нибудь начало нашему несомненному существованию, мы придумали полусказочное предание о призвании русским народом трех братьев, будто бы шведов или норманнов, для управления нами, так как мы сами, славяне, себе не умели, дескать, устроить прочного государства.
А вместе с тем на почве этой сказки выросло государство не скандинавское, а чисто русское. Ведь это все равно, как если бы мы, не видя корней прекрасного, густолиственного растения, далеко спрятанных в земной глубине, сочли бы цветущим и разрастающимся без корня. Так же невероятно думать, что русский народ окреп и вырос как бы без почвы – благодаря норманно-шведской прививке. Больно, обидно и странно упорствовать в таком мнении, опровергаемом теперь достопочтенными, глубоко осведомленными историками Забелиным и Иловайским» (стр. XVII).
Так мыслили вдумчивые читатели в 1911 г. Мысль была на верном пути, но затем настала война 1914 г., а за ней революция. Прошло много лет, пока наука смогла вернуться к исследованиям.
Советские историки Греков, Тихомиров, Насонов, Третьяков, Мавродин, Левченко и многие другие поработали немало, но принципиально нового почти ничего не внесли. Все они блестяще доказали (в особенности археологи), что корни русской культуры совершенно самобытны, что говорить о влиянии норманнов вовсе не приходится. Однако в вопросе о государственности, о династии, возглавлявшей Киевскую Русь, советские историки не сдвинулись с места, признавши по крайней мере династию норманской, а не славянской. Таким образом, советская наука заняла позицию, которую можно назвать «полунорманской». В капитальном труде по истории, изданном в 1957 г. Академией наук, Рюрик еще считается «конунгом». Не видно изменений и за последние годы. Советская научная мысль на удивление оказалась в этом направлении совершенно не критической, и, хотя блестящие археологические открытия толкали ее на верный путь, до сих пор курс остался прежним.
