Книга Деньги без дураков. Почему инвестировать сложнее, чем кажется, и как это делать правильно - Александр Силаев

Какие могут быть основания не переходить на темную сторону околорынка, притом что это будет разумно, если оптимизировать по параметру денег? Менее разумно, если оптимизировать по иным параметрам. Или по совокупности параметров. Или поставить фильтр в оптимизации — жесткое ограничительное условие.

Например, оптимизировать по деньгам и репутации — уже не то же самое, что сугубо по деньгам. Можно, например, иметь много денег и десять тысяч человек, которым ты сильно испортил жизнь. Кто-то из них, возможно, пойдет в полицию, кто-то к бандитам, кто-то напрямик к топору. Но даже если никто никуда не пойдет, антирейтинг все равно давит. Кому-то не давит, но среднему человеку — давит. Можно выбрать умеренную сумму и сто раз услышать «спасибо», чем неумеренную и десять тысяч проклятий. Нельзя сказать, что это иррациональный выбор.

Можно создать свою тоталитарную секту: обычно это выгодно по деньгам и у вас будут очень преданные поклонники. Но для многих, кто мог бы справиться с этой задачей, роль была бы некомфортна. Жизнь ляжет, например, под такое правило: чем умнее человек, тем хуже он к тебе относится. Дураки к тебе тянутся, умные плюются. Если твоя референтная группа изначально не «дураки», жить с этим будет непросто. Хотя бы поэтому интеллигенту тяжело работать публичным мошенником. Его референтная группа, скорее всего, разумные неплохие люди. «Чем занимаешься, Иннокентий?» — «Да вот, открыл бизнес: продаю разведенную мочу носорога как лекарство от всех болезней». Дело не в том, будет ли такая гомеопатия иметь спрос, а в том, что твои близкие, коллеги, друзья по переписке в соцсети не оценят. Дочка не скажет с гордостью: «Мой папа — мелкий жулик». Автор, чьими книгами ты зачитывался, не знает о твоем существовании, но теперь, если узнает — сплюнет. Нет, понимаешь ты, разведенная моча носорога — это не мой бизнес.

Даже у одинокого мизантропа может быть референтная группа — он сам. Жизнь, проживаемая с неким достоинством, в целом лучше, чем проживаемая без него. Но нечто не дается за ничто. Иногда приходится отвергать заманчивые идеи. Например, не разводить мочу носорога даже при отличном спросе на продукт. Заметим, что речь не об этике. Речь по-прежнему о максимизации личной полезности. Комфорта, если хотите. У каждого психотипа — свой комфорт. Если человек по касте воин, ему может быть настолько некомфортна трусость в бою, что лучше уж помереть. Смерть не хорошо и не плохо, это никак, и это лучше, чем «с этим жить». Если человек по касте ученый, ему некомфортно иметь бизнес на лженауке. Очень некомфортно. Нет жертвенности в том, чтобы максимизировать свою комфортность.

Повторю: играйте от обороны, думайте о худшем возможном сценарии. Этой логики может хватить, чтобы остаться честным. «Страх и лень хранили меня от многих плохих вещей». Интересный вопрос: почему бы автору этой книги вместо ее написания не соорудить небольшую симпатичную лоховозку? Хотя бы попытаться? По компетенциям ведь ничего сложного.

Ради интереса я думал и эту мысль, думать всегда интересно. Но давайте представим худший случай. Он не в том, что я забрал чьи-то деньги и кто-то сильно обиделся, — это как раз издержки успешного бизнеса. Худший случай — это когда такую же гадость, как у меня, покупают в соседней лавке, с более правильным маркетингом. Заметьте, что в лохотронах, обещающих победу над рынком, часто трудятся большие профессионалы. Профессионалы в области маркетинга, рекламы, продаж. Допустим, я подался в мелкое частное жульничество, рекламную кампанию проиграл. Жулик-неудачник — что может быть смешнее? Пытался отбирать у детей конфеты, но был ими бит и изгнан.

Теперь положим, я решил пойти в просветители (вы заметили, что уже пошел?). Допустим, тоже ничего не вышло, но это уже кое-что. Можно сказать: «Я хотя бы пытался сделать мир лучше». Кроме того, процесс просвещения бывает интересным. Возьмем то же общение в соцсетях, когда человек делится мнением. Он еще не знает, повлияет ли оно на что-то, но люди по природе общительны, делиться информацией — занимательно. Иначе бы не общались. Итак, поход в просветители как минимум награждается в процессе. А вот обманывать клиентов — специфический труд. Радости в процессе там нет, все делается в расчете на результат, который не гарантирован. При худшем сценарии — 1:0 в пользу добра.

А теперь смотрим на самый лучший сценарий, венец карьеры. На темной стороне быстро-быстро переписать с клиентов на себя, грубо говоря, миллиард долларов. Но бесследно не получится. Если сделать все аккуратно, будете живы и на свободе, но риск, что убьют или посадят, все равно остается. Издержки этого риска не только в риске самом по себе. Вам с ним жить, а это вредно даже для идеальной нервной системы. Плюс издержки на быстрые перемещения и запутывания следов. И это пик карьеры, напомню, при условии, что выбрали торговать неправдой.

Если выбрали торговать правдой, то есть тем, что считаете таковой, — это Нобелевская премия по экономике плюс пакет всего, что к ней полагается. Денег будет меньше на порядки, даже с учетом пакета. Но есть мнение, что нобелевский лауреат социально успешнее афериста независимо от состояния афериста. Чудеса продолжаются — в случае максимального успеха светлая сторона успешнее.

А при среднем сценарии? Если у обоих наших персонажей получится кое-что, но не многое. Денег, давайте смиримся, будет больше у прохиндея. Символического капитала — у светлого паладина. Смотря что вам важно. Полагаем, что здесь ничья. Но у светлого парня словно бы куплен опционный стрэддл к портфелю ценных бумаг. Если дело пойдет сильно плохо или сильно хорошо, ему за это воздастся больше. Он как бы хеджирует риск и при этом умножает успех с плечом. Строго говоря, его позиция беспроигрышна. Ну, решил поиграть в просветителя. Ну, не выиграл. Как минимум развлекся в процессе и сам себе провел мастер-класс, уложил понимание в собственной голове ровнее, чем оно там лежало. Это уже минимальный профит на вложенное время. В отличие от него, второй парень может легко уйти в минус. Представьте, что черный трейдер взял в черное ДУ у черного-черного человека. Как водится, слил по-черному или, хуже того, перелил. А потом нашли почерневший труп.

Гипотеза в том, что можно вести себя хорошо, не будучи отягощенным альтруизмом. Мы видим, что, поступая исключительно по уму, в целом будешь не хуже тех, кто поступал по совести. При этом в твоем мире будет меньше химер и бонус: в сложной ситуации проще посчитать. Если бы этичность не давала эволюционных преимуществ, ее бы не было. Но это тема отдельной книжки.