Ознакомительная версия. Доступно 20 страниц из 100
общество, которому чужды и враждебны эти люди интернационального кругозора, бодрой активности и коллективной установки. Поэтому все они с таким вниманием следят за ходом нашей жизни и все они верят, что будущее принадлежит не USA, а СССР» (Лисицкий Эл. Американизм в европейской архитектуре // Красная нива. 1925. № 49. С. 1189).
112
Аркин Д. Дворец и площадь // Советское искусство. 1931. № 52. 8 октября. С. 3; Аркин Д. Зал пролетарского коллектива // Советское искусство. 1931. № 55. 23 октября. С. 3; Аркин Д. Путь к дворцу. Всесторонне изучить материалы конкурса // Советское искусство. 1931. № 64/65. 20 декабря. С. 1.
113
Аркин Д. Зал пролетарского коллектива.
114
Аркин Д. Дворец Советов // Советский театр. 1932. № 2. С. 23.
115
Толстой А. Поиски монументальности // Известия. 1932. № 57. 27 февраля. С. 2.
116
Там же. С. 3.
117
Толстой А. Поиски монументальности // Известия. 1932. № 57. 27 февраля. С. 3.
118
РГАЛИ. Ф. 2606. Оп. 1. Ед. хр. 140.
119
Постановление Совета строительства Дворца советов. II. Об организации работ по окончательному составлению проекта Дворца советов Союза СССР в гор. Москве. 28 февраля 1932 г. // Дворец советов. Всесоюзный конкурс 1932 г. М.: Всекохудожник, 1933. С. 56.
120
Об идее освоения/усвоения/присвоения классического наследия см.: Селиванова А. Н. Постконструктивизм. Власть и архитектура в 1930‐е годы в СССР. М.: БуксМАрт, 2019. С. 60–61, 124–157.
121
Аркин Д. Дворец Советов. С. 23.
122
Конышева Е. В. Московский конгресс CIAM: история несостоявшегося события // Вестник Томского государственного университета. Культурология и искусствоведение. 2019. № 33. С. 67.
123
См. об этом: Flierl Т. The 4th CIAM Congress in Moscow. Preparation and Failure (1929–1933) // Quaestio Rossica. Vol. 4. 2016. № 3. Р. 19–33; Конышева Е. В. Московский конгресс CIAM. С. 60–75.
124
В названии доклада Аркина было изменено лишь одно слово: вместо «творческие задачи» — «творческие пути». То есть Аркин в 1933 году еще допускал возможность различных «путей» для решения «творческих задач». Вскоре «путь» останется только один.
125
А. Н. Селиванова использует термин «транслятор» (Селиванова А. Н. Постконструктивизм. С. 128).
126
Паперный В. Культура «два». Ann Arbor: Ardis, 1985. С. 180.
127
Аркин Д. К приезду Ле Корбюзье.
128
Аркин Д. Творческие пути советской архитектуры и проблема архитектурного наследства // Архитектура СССР. 1933. № 3–4. С. 6.
129
Ветров А. [Аркин Д.]. Наша архитектура к 10-летию Октября // Красная нива. 1927. № 43. 23 октября. С. 12–13.
130
Аркин Д. Творческие пути. С. 5.
131
Там же. С. 6.
132
Там же. С. 7.
133
Там же. С. 8.
134
Там же.
135
Хмельницкий Д. Архитектура Сталина. Психология и стиль. М.: Прогресс-Традиция, 2007. С. 138–139.
136
Атаров Н. Дворец Советов. М.: Московский рабочий, 1940. С. 19.
137
Паперный В. Культура «два». С. 38.
138
Рзянин М. Улучшить работу научно-исследовательского института истории и теории архитектуры Академии архитектуры СССР // Архитектура и строительство. 1949. № 3. С. 5.
139
Там же.
140
[Выступление А. А. Веснина по докладу Д. Е. Аркина] // Архитектура СССР. 1933. № 3–4. С. 14.
141
Помимо рабочих отношений Алабян и Аркин дружили, что называется, семьями — по воспоминаниям Ю. Ю. Савицкого, Алабян без Аркина «не мог существовать больше двух часов» (см.: Стенограмма вечера, посвященного памяти искусствоведа Давида Ефимовича Аркина. 20 февраля 1968 года. Москва, Дом архитектора. Архив Н. Ю. Молока. С. 14).
142
Аркин Д. К приезду Ле Корбюзье. С. 6.
143
Аркин Д. Три иностранных проекта (В порядке обсуждения) // Советское искусство. 1932. № 2. 8 января. С. 1.
144
Аркин Д. [Рец.] Ле Корбюзье. «Крестовый поход или сумерки академизма». Париж, 1934 // Известия. 1934. 6 апреля. С. 4.
145
Как указывает В. Э. Хазанова, Аркин был руководителем научной темы «Рабочий клуб», которую разрабатывала группа производственного искусства Секции пространственных искусств ГАХН, и именно он был ответственным редактором книги «10 рабочих клубов Москвы» (см.: Из истории советской архитектуры. 1926–1932 гг. Документы и материалы. Рабочие клубы и дворцы культуры. Москва / Сост. В. Э. Хазанова, отв. ред. К. Н. Афанасьев. М.: Наука, 1984. С. 129; Хазанова В. Э. Клубная жизнь и архитектура клуба. 1917–1941. М.: Жираф, 2000. С. 75). В одном из многочисленных списков своих публикаций сам Аркин также называет себя редактором «10 рабочих клубов Москвы» (РГАЭ. Ф. 293. Оп. 2. Д. 142. Л. 48), однако этот список был составлен в октябре 1947 года, накануне Суда чести, а потому не вызывает особого доверия (Аркин мог использовать эту книгу опять же как алиби; в других списках своих работ он ее не упоминает). В любом случае на обороте титула сборника в качестве редактора значится Кеменов.
146
10 рабочих клубов Москвы / Ред. В. С. Кеменов. М.: ОГИЗ — ИЗОГИЗ, 1932. С. 11–12.
147
Там же. С. 23.
148
Там же. С. 71.
149
Там же. С. 77.
150
Там же. С. 53.
151
Хан-Магомедов С. О. Архитектура советского авангарда. Кн. 1. М.: Стройиздат, 1996. С. 674.
152
Диковский С. Архитектурные уроды // Правда. 1936. № 33. 3 февраля. С. 3.
153
Подробнее см: Селиванова А. Н. Постконструктивизм. С. 274–285.
154
Б. п. «Лестница, ведущая никуда». Архитектура вверх ногами // Комсомольская правда. 1936. № 39. 18 февраля. С. 4.
155
Подпись под шаржем К. Ротова // Крокодил. 1937. № 17. Июнь. С. 9.
156
Щусев А. Игра в «гениальность».
Ознакомительная версия. Доступно 20 страниц из 100
