В июне окончательно выяснилось, что закаленные броневые плиты главного пояса столь сложной формы (дважды изменяющейся толщины) изготовить будет невозможно. Следовательно, его пришлось бы изготавливать опять из 2 рядов плит с сочленением между ними – то самое слабое место, которого проектанты так стремились избежать. Компромиссным и, видимо, наилучшим решением мог быть пояс из 330-мм плит, утоньшавшихся только в одну сторону (вниз) до 203 мм. Но в июле Бюро конструирования и ремонта предложило отказаться от 50,8-мм внутренней противоосколочной продольной переборки, что позволило бы увеличить толщину пояса в верхней части еще на полдюйма – вот так в проекте и появился впервые 343- 203 мм главный пояс, ставший затем характерным для нескольких последующих серий линкоров. Незадолго до этого пояс увеличили и в высоту до 5,303 м, – величина, также характерная для кораблей нескольких последующих серий (до Вашингтонского соглашения).
Важнейшим нововведением проекта стала трехорудийная башня. Ведь именно она позволила избежать неудобств, связанных с наличием средней башни, достигнуть экономии веса и благодаря этому осуществить переход к схеме защиты “все или ничего”.
Вообще говоря, банши с более чем двумя орудиями не были новостью в американском флоте. Достаточно вспомнить двухъярусные башни на нескольких броненосцах. Хотя и не похожие на новые трехорудийные, они тем не менее помогли накопить опыт конструирования и эксплуатации артустановок со сложной системой подачи боезапаса. Ранее периодически предлагалось и введение собственно трехорудийных установок – сначала еще в броненосную эпоху, в 1901 г., затем для проектов “South Carolina” и “New York”, с проведением предварительных опытов на броненосце “Indiana”, хотя нет свидетельств, что такие возможности доходили до стадии серьезного рассмотрения. Однако в мае 1911 г. трехорудийная башня для линкоров типа “Nevada” была наконец официально заказана.
При этом из нежелания увеличивать размеры корпуса корабля вытекало, что трехорудийная башня не должна существенно превосходить размерами имеющуюся двухорудийную. Поэтому новая башня имела относительно небольшие размеры и была очень плотной по компоновке. Все три орудия имели общую люльку и таким образом наводились по вертикали все вместе, на 3 орудия имелось 2 снарядных подъемника – для экономии пространства и уменьшения численности комендоров. Недостатки такого решения были очевидны: любое серьезное попадание или повреждение одного орудия могло бы исключить из действия всю башню. Неясно было, насколько удастся решить проблему согласования осей орудий и удержания их от рассогласования. особенно при долгой стрельбе. Наконец, требовалось прорезать в лобовой плите башни три большие амбразуры вместо двух, и проектировщики решили компенсировать это ослабление, увеличив толщину плиты до огромного значения – 508 мм (затем эта цифра, впрочем, снизилась до более реалистичных 457 мм).
Проект экспериментальной башни был утвержден 31 января 1911 года, а 31 марта основной проект "Nevada”, включающий эту башню, был утвержден Секретарем флота. Но 11 июня Бюро по вооружению рапортовало, что башня не может быть готова ранее апреля 1912 года, более чем через 3 месяца после планируемой даты подписания контракта на постройку кораблей.
Ситуация выглядела тревожно: если новая башня окажется неудачной, то флот ждали бы большие неприятности. Бюро конструирования и ремонта по этому поводу сделало попытку заменить в проекте 3-х орудийные башни на имеющиеся 2-х орудийные. Однако 17 июня Управление по военно-морской разведке доложило о наличии трехорудийных башен в новейших проектах иностранных линкоров, и 19 июня Секретарь флота формально пресек любые попытки отказаться от таких башен в проекте “Nevada”. Это был принципиальный и решительный шаг, сходный с введением британцами 381 -мм орудий на “Queen Elisabeth” в январе следующего года.
В действительности экспериментальная трехорудийная башня была готова лишь к августу 1912 года. К этому времени был утвержден уже следующий проект – “Pennsylvania”, включающий такие башни.
Сама по себе башня получилась довольно удачной. выявилась единственная серьезная проблема. Орудия располагались так близко друг к другу, что при залпе снаряды оказывали влияние друг на друга, что заметно ухудшало точность стрельбы. В принципе эта проблема имелась и раньше, с двухорудийными башнями, но в меньшей степени – отчасти поэтому ее и не замечали либо не придавали значения. Да и исследований таких в американском флоте до тех пор не проводилось. А в данном случае пришлось – хотя и через много лет после вступления линкоров в строй – ввести специальное устройство, на очень короткий промежуток времени разделявшее выстрелы из соседних орудий, так чтобы между снарядами получались интервалы примерно по 22 м.
Тем временем проект “Nevada” еще продолжал “дышать”, совершенствуясь в различных деталях. В августе 1911 г. Бюро по вооружению предложило отказаться от вращающегося поста управления огнем поверх боевой рубки, который имели все линкоры, начиная с “Utah”. Пост этот был слабо защищенный, легко поражаемой в бою структурой и явно не вписывался в новую идеологию защиты по принципу “все или ничего”. К тому же при таком устройстве офицеры, управляющие огнем, были отделены от командования корабля в боевой рубке, что затрудняло обмен информацией и передачу приказаний.
Поэтому на “Nevada” этот пост был перенесен под тяжелую броню, в заднюю часть боевой рубки и отделен от остального ее пространства лишь 38,1 мм переборкой. Для наблюдения были устроены перископы. Такое устройство стало стандартным до конца дредноутской эры, и лишь на проектах 30-х годов перешли к новой системе – устройству отдельной (верхней) броневой рубки специально для поста управления огнем.
В тыльной части 2 и 3 башен ГК располагались 8-метровые бронированные дальномеры. Позднее были смонтированы дополнительные дальномеры, но уже совершенно открыто, соблюдая “чистоту идеи” новой системы броневой защиты: если что-либо нельзя защитить броней, способной остановить бронебойный снаряд, то пусть уж лучше снаряд пройдет через эту конструкцию без взрыва – а легкая защита только провоцирует срабатывание взрывателя и тем ухудшает положение.
К моменту, когда новый проект был готов, были проведены морские испытания новых бронебойных снарядов, путем расстрела списанного броненосца “San Marcos” (бывший “Texas”). Действие новых снарядов оказалось более сокрушительным, чем кто-либо мог до сих пор вообразить. Появившиеся вариации проекта “Nevada” отражают это впечатление – некоторое время даже предлагалось срочно нарастить пояс до 431 мм, пусть и ценой снижения огневой мощи, дальности действия (до 6000 миль) и скорости хода (до 20 узлов). Однако проект уже был готов и сбалансирован, и до столь радикальной ревизии дело не дошло. Проведенные испытания показали также важность противоосколочной палубы в районе ватерлинии.
Два корабля, ВВ 36 “Nevada” и ВВ 37 “Oklahoma”, утвердили к постройке актом Конгресса от 4 марта 1911 года. Контракты на строительство подписали 22 января 1912 года, и по плану корабли должны были быть готовы через три года. В реальности, однако, постройка обоих затянулась более чем на год.
Проект широко обсуждался в Атлантическом флоте осенью 1911 года. Основные замечания заключались в теоретически повышенной уязвимости трехорудийных башен с единой люлькой и в желании устройства клиперского носа. Наибольшую критику и споры вызвала, однако, противоминная батарея. К этому времени по результатам морских испытаний стало совершенно очевидно, что ее орудия подвержены сильному заливанию и забрызгиванию даже в умеренную погоду и даже на таких крупных кораблях, как линкоры типов “Delaware” и “Utah”. Их командиры доносили, что уверенно действовать в любую погоду может лишь пара орудий на надстройках, и откровенно заявляли, что установка этих орудий в корпусе является неприемлемой. Командир “Delaware” Худ предлагал произвести соответствующую переделку уже в проекте “Nevada”, но к этому времени у Генерального Совета созрели определенные соображения о целесообразности этой артиллерии вообще.
