СССР. Приложение № 10 к п. 50/22 пр. ПБ № 126.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 162. Д. 14. Л. 44.
Что же так встревожило товарища Сталина?
Есть ответ на этот вопрос? Есть. Будущая война. На дворе стоял 1933 год, приход к власти в Германии Гитлера у Сталина никаких иллюзий не вызывал. А значит, стране нужны были армия и передовое вооружение. Нужны были грамотные специалисты и грамотные солдаты. В этом контексте результаты десятилетней украинизации и коренизации в других республиках были плачевными. На русском языке советская молодежь национальных окраин уже не говорила. Особенно остро проблема незнания русского языка ударила по народному хозяйству. Теперь наступило время готовить страну к войне, а значит, и говорить на русском языке.
Вот документ, который свидетельствует о том, что без русского языка невозможно управлять страной. Первыми это поняли Дзержинский и Сталин. Поняли и потребовали вернуть русский язык. Правда, пока только в Закавказье.
«ТИФЛИС СТАЛИН – ЗАКРАЙКОМУ МЯСНИКОВУ
Сообщается постановление ЦК от 23/VIII: “Принять предложение Дзержинского о ведении всего внутреннего делопроизводства на закавказских железных дорогах на русском языке”. Секретарь ЦК И. Сталин».
Что же касается внезапного прекращения глобальной украинизации, которая продолжалась вплоть до начала 1930-х годов – была здесь и еще одна важная причина. Угроза украинского национализма и сепаратизма, которая в любой момент могла привести к развалу страны, в преддверии надвигающейся войны грозила настоящей катастрофой. Вот и получается, что принудительная украинизация присоединенных к Украине русских областей и чрезмерное усиление Советской Украины за счет ресурсов России были ошибкой Сталина.
Рис. 28.
Шифротелеграмма И. В. Сталина секретарю Закавказского райкома РКП(б) А. Ф. Мясникову с сообщением постановления ЦК о ведении внутреннего делопроизводства на закавказских железных дорогах на русском языке. 24 августа 1923 г.
РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 167. Д. 8. Л. 147. Подлинник, машинописный текст. Подписи – факсимиле И. В. Сталина, автограф С. Ф. Чечулина.
Понимал ли Сталин ошибочность организованной им же украинизации?
Да, понимал. И признался в своей ошибке честно. Вот подлинный текст, в котором Сталин письменно признается в опасности украинского национализма:
«Это движение (украинский национализм), возглавляемое сплошь и рядом некоммунистической интеллигенцией, может принять местами характер борьбы за отчужденность украинской культуры и украинской общественности от культуры и общественности общесоветской, характер борьбы против “Москвы” вообще, против русских вообще, против русской культуры и ее высшего достижения – ленинизма. Я не буду доказывать, что такая опасность становится все более и более реальной на Украине»[4].
Что произошло с украинским Донбассом – новой территорией, над созданием которой так настойчиво трудился Сталин?
А он исчез точно так же, как и появился. Почему? Уже к 1933 году Сталин осознает не только неизбежность большой войны, но и то, что созданная им Донецкая область, по размерам и промышленному потенциалу сопоставимая с европейским государством, начинает вызывать у ее уже советских руководителей точно такой же инстинкт сепаратизма, как и у украинских.
И тогда сам Сталин просто стирает Донецкую область с политической карты Украины. Да так, чтобы не осталось ни поводов для соблазна, ни памяти.
Вот Указ Верховного Совета СССР от 3 июня 1938 года (рис. 29, «Ведомости Верховного Совета СССР» 1938 г. № 7): а вот и его название: «Утвердить постановление ЦИК УССР о разделении Донецкой области на Сталинскую и Ворошиловградскую области».
Так была ликвидирована Донецкая область в ее революционных границах, а вместо нее появились два региона, чьи названия к сталинским прошлым ошибкам уже не имели никакого отношения. Скорее напротив. Они указывали путь в светлое будущее. Ведь одна область теперь называлась Ворошиловградская, а другая – Сталинская.
Донецкая область на карте Украины снова появится после смерти Сталина. Но это будет уже не территория, а только название, истинный масштаб которого многие годы не будет принято вспоминать, так же, как его не хотел вспоминать и сам товарищ Сталин. Почему? Наверное, потому, что, вернись время назад, возможно, он все сделал бы по-другому. Однако проблема в том, что исправить прошлое не дано никому. Даже товарищу Сталину.
Вот так, во многом усилиями Сталина, и был создан «Союз нерушимый республик свободных». Сегодня, с высоты прожитых лет, мы видим, как много мин замедленного действия под этот Союз было заложено еще тогда, при Сталине. Однако если мы думаем, что создание СССР было решением только Сталина и это решение было принято только благодаря колоссальному авторитарному ресурсу Сталина, мы ошибемся. Чтобы понять, насколько непростым процессом было строительство СССР и в какой борьбе идей Союз рождался, стоит ознакомиться с письмом, которое Сталин пишет Ленину. В этом письме «чудесный грузин» – Сталин, – впервые вступает в жесткий конфликт с Лениным. Этот конфликт был связан с разными взглядами Сталина и Ленина на будущее устройство Союза ССР.
Рис. 29.
«Утвердить постановление ЦИК УССР о разделении Донецкой области на Сталинскую и Ворошиловградскую области».
В чем взгляды Сталина на создание СССР не совпадали со взглядами Ленина?
Чтобы ответить на это вопрос, прочтем письмо Сталина, адресованное Ленину. В 1920 году Ленин отправил Сталину, который в это время находился в поездке в Кременчуге, свои тезисы ко II конгрессу Коминтерна. В тексте Ленин приводил различия между двумя типами федеральных связей: связями независимых советских республик (РСФСР и УСР) и автономных республик внутри РСФСР (Башкирской и Татарской, ранее не имевших автономии и государственности). Сталин концепцию Ленина жестко раскритиковал. Вот этот знаменитый ответ Сталина Ленину, очень похожий на отповедь.
Кременчуг, 1920 год
«У меня нет в данный момент возможности высказаться о тезисах подробно, но об одном пробеле в тезисах могу высказаться коротко. Я говорю об отсутствии в тезисах упоминания конфедерации как об одной из переходных форм сближения трудящихся разных наций. Для наций, входивших в состав старой России, наш (советский) тип федерации можно и нужно считать целесообразным, как путь к интернациональному единству. Мотивы известны, эти национальности либо не имели в прошлом своей государственности, либо потеряли ее давно, ввиду чего советский (централизованный) тип федерации прививается к ним без особых трений.
Нельзя сказать то же самое о тех национальностях, которые не входили в состав старой России. Едва ли эти народности, имеющие свою государственность, свое войско, свои финансы, едва ли они, став советскими, согласятся пойти сразу на федеративную связь с Советской Россией типа башкирской и украинской (в своих тезисах Вы делаете разницу между башкирским и украинским типом федеративной связи, но на самом деле этой разницы нет или она так мала, что равна нулю), ибо федерацию советского типа они бы рассматривали как форму
