Силлогизм политика
ПРИМЕР
Каноническую формулировку этот тип аргументации получил в британском ситкоме «Да, господин министр»:
P1. Нужно что-то делать!
P2. Вот, например, что-то.
→ Сделайте это!!
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
В 2012 году республиканцы предложили повысить возраст участников программы Medicare, чтобы сдержать растущий бюджетный дефицит; однако исследования показали, что на самом деле это увеличит дефицит в долгосрочной перспективе. Пол Кругман проанализировал предложение республиканцев следующим образом:
P1. Затраты на Medicare требуют серьезного решения.
P2. Повышение возрастного ценза участников выглядит как серьезное решение.
→ Следовательно, возрастной ценз на участие в Medicare нужно повысить!
ОШИБКА
Это заблуждение можно рассмотреть разными способами. Например, проанализировать его как формальную ошибку эквивокации (см. стр. 144): под словом «что-то» подразумеваются разные понятия в P1 и P2. В P1 слово «что-то» используется в значении «что-то, что разрешит проблему»; в P2 слово «что-то» лишено этого определения. Следовательно, в выводе отсутствует логика.
С другой стороны, даже если предлагаемое решение способно решить проблему, это еще не означает, что его нужно реализовать; возможно, существуют иные, более эффективные варианты. Более того, последствия принятия этого решения могут быть хуже, чем сама проблема. Например, если бы у меня воспалился палец ноги, одним из возможных решений было бы ампутировать его. Но это не означает, что его действительно нужно ампутировать – можно, например, вылечить его антибиотиками или просто подождать, пока воспаление пройдет само.
КАК ОТВЕТИТЬ
Вы можете указать, что предложенное решение неэффективно, что у проблемы есть альтернативные решения или что предлагаемое лечение опаснее самой болезни. Лучше всего использовать все три возражения (конечно, при условии, что они не противоречат друг другу!).
Например, кто-то утверждает: «Курение марихуаны – большая проблема. Чтобы решить ее, нужно посадить в тюрьму всех подростков, которые курят травку!» Вы можете возразить, что назначать арест за курение марихуаны неэффективно, поскольку это не мешает людям ее курить, что есть более эффективные способы решения этой проблемы (например, просвещение по вопросам наркотиков, программы снижения вреда), и что арест курителей травки на самом деле создает больше проблем, чем решает (как правило, последствия тюрьмы гораздо хуже, чем последствия марихуаны).
ЗНАЧЕНИЕ
Это заблуждение иногда называют силлогизмом политика благодаря британскому ситкому «Да, господин министр». Там высокопоставленный государственный служащий сравнивает этот тип суждения с силлогизмом:
P1. У всех кошек четыре ноги.
P2. У моей собаки четыре ноги.
→ Следовательно, моя собака – кошка.
Таким образом, это заблуждение можно рассматривать как пример «Подтверждения следствия» (см. стр. 38). Первая посылка гласит, что необходимо предпринять какие-то действия. Вторая посылка гласит: это – действия. Однако из этого не следует, что именно эти действия нужно выполнить – для этого потребуется дополнительная посылка о том, что выполнено должно быть любое действие.
Апелляция к эмоциям
ПРИМЕР
«Снижать социальные выплаты жестоко.
Следовательно, мы не должны их снижать!»
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
Каждый раз, когда вы слышите фразу «подумайте о детях!» или иные ее вариации, можете быть уверены: здесь не обошлось без этой ошибки. Такими доводами пользовались, например, сторонники Предложения 8 штата Калифорния или Закона о защите детей от распространителей порнографии в интернете от 2011 года (который требовал от интернет-провайдеров сохранять IP-адреса пользователей, а также позволял правительству получать доступ к этой информации по требованию). Их риторика не оставляла возможности для рационального ответа: «Ты против этого законопроекта? Что ты за монстр?!»
ОШИБКА
Обращаться к эмоциям для достижения прагматической цели – нормально. Нам часто приходится играть на струнах души, чтобы подтолкнуть людей к действию. Ошибка возникает, когда обращение к эмоциям используется вместо самого аргумента. Факты могут быть страшными, отвратительными, раздражающими, но они все равно остаются фактами, независимо от того, что вы к ним испытываете.
КАК ОТВЕТИТЬ
Возражать на такую риторику может быть рискованно. Если вашему оппоненту удалось распалить эмоции аудитории, возможно, она не пожелает рассматривать факты вообще. В этом случае, даже изложив факты самым рациональным и объективным образом, вы рискуете показаться жестоким и бессердечным. Более действенный ход – подкрепить аргументы апелляцией к альтернативным эмоциям. Например, утверждая, что план вашего оппонента действительно способен остановить страдание, но ваш план остановит еще более масштабное страдание, вы можете сами призвать к эмоциям: разве ваш оппонент не хочет избавить от страдания больше людей?
