Ознакомительная версия. Доступно 3 страниц из 11
и о необходимости принятия в этом отношении каких-либо мер.
Стоить отметить, что с уходом Джунковского характер работы ИК и ее взаимодействия с ОК резко изменились. Компетенция Комиссии свелась, фактически, лишь к подготовке вопросов для обсуждения на общих заседаниях. Ее самостоятельность ограничилась перепиской с местными учреждениями и частными лицами по мало значимым вопросам (составление справок, сбор информации и т. п.). В то же время, на заседаниях ОК нередко принималось решение «передать» тот или иной вопрос «в Исполнительную комиссию». В этом случае Комиссия снова, более подробно, рассматривала указанный вопрос и затем вновь передавала его на рассмотрение Комитета. Таким образом, путь от поставновки проблемы до ее решения сделался еще длиннее. К тому же, часто приходилось те или иные документы передавать на согласование в сторонние организации. Общая для страны ситуация, характеризующаяся растущей бюрократизацией аппарата управления, отнюдь не способствовала продвижению дела организации Музея 1812 года.
Несколько раз приходилось возвращаться к избранию и переизбранию членов Ревизионной комиссии: работа в ней отнимала много времени и сил, требовала сугубого внимания и поэтому популярностью среди членов ОК не пользовалась.
Хотя среди членов ОК было не много людей, имевших прямое отношение к музейному делу, они всегда сугубо внимательно относились к вопросам комплектования музейных коллекций, их учета и обеспечения сохранности. Забота об историческом наследии, в том числе, и творимом «руками» самих членов Комитета, проявилась, в частности, в заботе о том, чтобы протоколы и другие важные документы печатались на хорошей бумаге. Проблема подбора нужного качества тряпичной бумаги впервые возникла на заседании 14 декабря 1913 года, и на решение ее потребовалось более года.
Большую озабоченность у членов ОК вызвало озвученное в марте 1914 года заявление В.А. Петрова о возможности прекращения им исполнения обязанностей хранителя Музея. На протяжении нескольких лет, в течение которых он занимал эту должность, генерал-майор в отставке В.А. Петров не раз проявлял высокий уровень эрудиции и личной ответственности, здравомыслие и спокойный склад характера, не раз помогавшие решать сложнейшие проблемы.
Комплектование музейных коллекций в 1913–1914 годах продолжалось, хотя темпы его несколько снизились. Летом 1913 года была, наконец, принята библиотека И.Х. Колодеева, и к октябрю составлена инструкция по ее временному хранению в генерал-губернаторском доме.
Другим существенным приобретением, получению которого члены Комитета уделяли много времени и внимания, была часть коллекции П.И. Щукина, включавшая предметы Эпохи 1812 года. Передавать их в Музей 1812 года руководство Императорского исторического музея не желало никогда, но решительный повод для отказа появился, когда при закрытии выставки 1812 года была обнаружена недостача — и именно предметов Щукинской коллекции. После тщательного внутреннего расследования выяснилось, что исчез лишь один предмет, причем частичная вина за это происшествие лежала и на сотрудниках исторического музея, в том числе на его директоре — князе Н.С. Щербатове (одном из членов Бюро выставки). В результате, князь на заседаниях ОК появляться перестал, а письмо Комитета о передаче Щукинской коллекции было направлено в адрес августейшего председателя Исторического музея — великого князя Михаила Александровича.
Обеспечение сохранности предметов на выставке вызывало, надо сказать, немало замечаний. Одно из них было высказано бароном де Бай в письме графу Мусину-Пушкину. Письму был дан официальный ход, и оно вызвало целую переписку Комитета, посчитавшего нужным по этому поводу подробно объясняться.
После закрытия юбилейной выставки музейные коллекции размещались в генерал-губернаторском доме (картины Верещагина и библиотеки Колодеева, Харкевича и Мартынова), на складе храма Христа Спасителя (металлические венки, привезенные с Бородинского поля после проведенных там торжеств), на складе Музея 1812 года в Потешном дворце, во вновь полученных помещениях Арсенала. Велись переговоры о помещениях для временного хранения предметов с Музеем изящных искусств имени Александра III. Условия хранения в каждом из указанных помещений не раз обсуждались на заседаниях ОК.
Еще одной проблемой, имевшей отношение к обеспечению сохранности музейных предметов, была проблема реставрации знамен из Казанского собора, продолжавшаяся с лета 1912 до конца лета 1913 года. Но время реставратором было потрачено не зря: Комитет принял решение представить его к награде за высококачественную работу.
Каталог выставки 1812 года, изданный осенью 1912 года продолжал вызывать напряженные научные споры. Суть претензий П.Н. Симанского и поддержавшего его С.А. Белокурова состояла с несогласии с некоторыми взглядами и оценками авторов предисловия и вступительных статей — В.К. Божовского и В.А. Петрова. После внимательного знакомства с аргументами каждой из спорящих сторон, было решено признать справедливыми лишь часть замечаний Симанского. Первое издание каталога вновь пустили в продажу, а иллюстрированный каталог издали с небольшими купюрами, просто выпустив наиболее спорные места.
Вопросы, связанные с приспособлением части здания московского Арсенала под Музей 1812 года, расценивались как наиболее важные. Как уже отмечалось, при обсуждении именно этих вопросов наиболее сильно проявлялись противоречия среди членов Комитета. Часы напролет спорили они сначала на заседаниях ИК, затем — на заседаниях ОК… А дело с места не сдвигалось…
Круг обсуждавшихся проблем сводится к следующему.
1. Из всех полученных помещений можно было использовать лишь несколько комнат для размещения Строительной конторы и одну или две — для хранения предметов.
2. Начало строительных работ постоянно откладывалось по следующим причинам:
1) отсутствие решения Технического комитета об утверждении инструкции и штатов Строительной комиссии;
2) невозможность ускорить вывод из Арсенала артиллерийского склада;
3) необходимость до начала работ провести подробные исследования грунта под стенами сенатского фаса;
4) недостаточная обязательность исполнителя работ архитектора И.А. Иванова-Шиц и не высокая заинтересованность в деле главы Строительной комиссии А.А. Бахрушина.
Основной темой в переписке ОК со сторонними организациями и частными лицами занимали вопросы, так или иначе связанные с прошедшим юбилеем. Больше всего сил и времени было потрачено на обсуждение вопросов об урегулировании отношений с типографией Левенсона, занимавшейся изданием иллюстрированного каталога выставки.
Вопрос об исправлениях текстов на досках в храме Христа Спасителя обсуждался лишь однажды — 19 марта 1914 года. Канцелярия московского генерал-губернатора сообщила о готовности исправить известные ей неточности, но В.А. Афанасьев предложил создать для тщательной проверки текстов особую комиссию из специалистов. Чем дело, собственно, и погубил окончательно.
Несмотря на напряженные занятия по делам ОК и служебную занятость, полковник В.А. Афанасьев находил время для научной работы. 4 октября 1913 года на заседании Комитета он сделал доклад о действиях русский войск под Лейпцигом 4–7 октября 1813 года, а 10 января 1914 года обоснованно докладывал там же о необходимости для Музея 1812 года составить полные списки всех офицеров российской армии на 1-е августа 1812 года и 1-е марта 1814 года. Правда, по предложению Глазова было решено не считать эту задачу необходимой, отложив ее до организации Музея.
Седьмой год. 19 марта 1914 — 17
Ознакомительная версия. Доступно 3 страниц из 11
