При этом необходимо, однако, принимать во внимание общее число компаний, которые наблюдались в течение этих 11 лет. Если в нашей базе данных сотни, а тем более тысячи компаний, то вероятность получения одной или даже несколькими компаниями одиннадцати 9-балльных оценок подряд в результате повторений удачи в сочетании с инерцией от каждого предыдущего позитивного импульса возрастает. Например, выпадение орла 11 раз подряд при подбрасывании симметричной монеты весьма маловероятно, однако достаточно довести число участников такого эксперимента всего лишь (примерно) до двух тысяч человек, чтобы – почти наверняка – хотя бы один человек получил такой результат. Итак, при достаточном числе испытаний почти невероятные события становятся достаточно вероятными, и, объясняя их появление какими-либо причинно-следственными связями, легко получить «ложноположительное» заключение.
Используя матрицу изменений 9-балльных оценок (таблица 45), мы выполнили 1000 имитаций для всех реально существовавших компаний, начиная с их фактических 9-балльных оценок и отслеживая частоту появления 9-балльных годовых оценок у компаний с разным сроком существования. Для иллюстрации: наша тысяча имитаций показала, что вероятность случайного получения компанией с 11-летней историей пяти и более годовых 9-балльных оценок составляет всего 4,3 %. Итак, подобный исход маловероятен, и поэтому, если мы видим компанию с пятью или более 9-балльными оценками за 11 лет наблюдений, мы с достаточной уверенностью можем предположить, что компания действительно продемонстрировала исключительную рентабельность.
Однако в нашей совокупности имеется 856 компаний со сроком существования 11 лет. И даже если для какой-либо конкретной компании вероятность получения пяти или более 9-балльных оценок составляет менее 5 %, мы по-прежнему должны ожидать увидеть в этой совокупности 37 компаний с пятью и более годовыми 9-балльными оценками просто потому, что таких «11-летних» компаний в ней очень много.
В нашей популяции имеется 45 компаний с пятью и более годовыми 9-балльными оценками за 11 лет. То есть таких компаний оказалось больше, чем можно было ожидать, и мы можем с некоторой долей уверенности заключить, что как минимум некоторые из них (скорее всего, 8) на самом деле являются выдающимися. К сожалению, у нас нет никакой возможности узнать, какие именно 8. Самое лучшее, что мы можем сделать, – это выбрать наугад 8 компаний из всей группы в 45 компаний, и смириться с 82 %-й вероятностью (37 из 45), что мы выбрали компании, которым просто повезло, то есть с 82 %-й вероятностью «ложноположительного» результата.
Для уменьшения вероятности появления ложноположительных результатов мы можем поднять планку – потребовать наличия более длинного ряда 9-балльных оценок для того же срока наблюдений, чтобы вероятность ложноположительного результата снизилась до желательного уровня. Мы определяем, что для попадания в категорию «чудотворцев» компания должна иметь такую цепочку годовых 9-балльных оценок, чтобы вероятность случайного сочетания таких оценок составляла менее 10 % и при этом вероятность ложноположительного результата тоже должна составлять менее 10 %.
Поскольку мы работаем с годовыми 9-балльными оценками, мы можем сравнивать рентабельность любой компании с рентабельностью любой другой компании в данном году. Используя матрицу изменений 10-балльных оценок для определения вероятности заданного числа 9-балльных оценок (для «чудотворцев») или 6-, 7– и 8-балльных оценок (для «стайеров») в течение заданного срока наблюдений, мы можем сравнить вероятность достижения выдающейся рентабельности любой компанией с аналогичной вероятностью для любой другой компании независимо от года ее основания и срока существования.
Ни в одном из наших критериев нет ничего предначертанного свыше. Почему вероятность отбраковки составляет 10 %? Почему не 5 или не 15 %? Почему нужно выделять «чудотворцев» только по 9-балльным годовым оценкам? Ведь можно было бы считать «чудотворцами», например, компании с 8– и 9-балльными оценками при маловероятной частоте их получения.
Практически для любого подобного набора параметров мы можем лишь интуитивно оценить его разумность. Важно то, что наше определение используется в контексте строгого статистического анализа: любая компания, для которой число случаев соответствия всем установленным критериям превышает число случаев, вытекающее из теории вероятностей, может претендовать на звание выдающейся компании. Чтобы наше исследование было (как минимум – потенциально) полезным, достаточно, чтобы показатели рентабельности, которые мы определили, имели адекватную доверительную валидность. Вы сами должны оценить, соответствуют ли выбранные нами критерии рентабельности вашим субъективным представлениям о том, каков должен быть уровень рентабельности, к которому стоит стремиться. В определенной степени этот выбор объясняется также здравым смыслом: если сделать критерии чересчур строгими, может оказаться, что у нас вообще не останется компаний, подлежащих исследованию; а если они будут слишком мягкими, то и полученные выводы окажутся недостаточно обоснованными{186}. В приведенной ниже таблице показано, в течение скольких лет компания должна получать заданную оценку в баллах (или оценки в заданном диапазоне баллов) при том или ином сроке существования, чтобы преодолеть пороговое значение 90 %-й вероятности.
В этих расчетах есть некоторые контринтуитивные аспекты, требующие дополнительного пояснения. Число лет, в течение которых компании необходимо получать целевые оценки в баллах (или оценки в целевом диапазоне баллов), не увеличивается монотонно с увеличением срока существования компании. Отметим, например, что если компания существует 20 лет, то для зачисления в «чудотворцы» она должна получить 12 годовых 9-балльных оценок, если компания существует 30 лет, то число необходимых 9-балльных оценок снижается до 10, а если она существует уже 45 лет, оно снова увеличивается до 16. Это связано с нашим методом коррекции проблемы ложноположительных результатов, а также так называемой систематической ошибки выжившего (survivor bias).
Таблица 46. Число целевых годовых оценок по 10-балльной шкале, необходимое для достижения статуса «чудотворца»
Источники: Compustat; анализ Deloitte.
Исходя из матрицы изменений 10-балльных оценок, для получения статуса «чудотворца» компании, данные по которой имеются за 35 лет, требуется больше годовых 9-балльных оценок, чем компании, данные по которой имеются за 20 лет; однако компаний с данными за 20 лет больше, чем компаний с данными за 35 лет, поэтому чтобы снизить вероятность получения ложноположительного результата до 10 %, нам необходимо «поднять планку» для компаний с данными за 20 лет.
Неожиданно большие значения для компаний с данными за 45 лет связаны со сравнительно большим числом таких компаний в нашей совокупности; многие из них возникли еще до 1966 г. (начало нашей базы данных) и все еще существовали в 2010 г. (конец нашей базы данных). Наши значения квантильной регрессии отражают как минимум некоторые воздействия выживаемости на ФР, но даже в этом случае если эти компании-долгожители имеют какие-то отличительные особенности, то, компенсируя большее число таких компаний ужесточением критериев, мы снижаем вероятность систематической ошибки выжившего.
