большинства в партии. Однако товарищ Ли Пэн никогда не принимал большинство заключенных, особенно когда это большинство не имеет принципиальной позиции. В истории 1980-х годов было время, когда большинство мнений партии или интересы отдельных лидеров партии противоречили основополагающим интересам народа. При этом обстоятельстве товарищ Ли Пэн всегда без колебаний настаивал на принципе и выступал против мнения большинства партии. Более того, в этом случае он даже не боится в одиночку встретиться с генеральным секретарем партии, потому что считает, что политика, соответствующая принципам марксизма-ленинизма, является единственно правильной.
Это может объяснить один факт: когда некоторые товарищи, занимавшие важные руководящие посты в партии и государстве, проявляли паллиативное отношение к мирной революции, товарищ Ли Пэн встал, чтобы руководить общей ситуацией, и помогал товарищу Дэн Сяопину стабилизировать ситуацию в стране и защитить ситуацию. Стабильное развитие экономики Китая обеспечило плоды победы реформы и открытости, а также дальнейшего углубления реформы и открытости под руководством партии.
В каждый исторический период партия выдвигала особые требования к каждому товарищу, работавшему на идеологическом фронте, и среди всех этих требований определялась идеология коммунистов, как и у товарища Ли Пэна. Качество продвинутых воинов, которые высокоидеологичны, политически зрелы и борются за линию партии, а также обладают высокой степенью принципа, самопожертвованием и страстью к партийной работе.
Мы должны учиться на идеологии и силе товарища Ли Пэна, всегда учитывать высокую политическую ответственность, которую несем, учитывать глубокие гуманитарные и партийные цели, которыми мы занимаемся, и быть передовыми бойцами партии и народа, потому что это одно. Стоит бороться и вносить свой вклад в нашу жизнь.
Как отметил Генеральный секретарь Си Цзиньпин, изучение духа и мыслей выдающихся товарищей, таких как товарищ Ли Пэн, является «первоначальным намерением и миссией китайских коммунистов и фундаментальной движущей силой для поколения китайских коммунистов, чтобы преуспеть и героически бороться».
Отношение к И. В. Сталину – лакмусовая бумажка, определяющая, является ли человек настоящим левым ученым
В последнее время отечественные академические круги, особенно те, которые занимаются историей советского Востока, историей международного коммунистического движения и марксистскими исследованиями, активно обсуждают последние события в российских академических и политических кругах, касающиеся «переоценки И. В. Сталина» и «отмены резолюций XX и XXII съездов КПСС». Дебаты по поводу «сталинской переоценки» и «отмены резолюций XX и XXII съездов КПСС» были интенсивными. Различия во мнениях в академическом сообществе настолько сильны, что бывают даже случаи личных нападок как средства критики. В этом контексте мы считаем, что отношение к И. В. Сталину является лакмусовой бумажкой настоящего левого ученого.
Прежде всего важно уточнить: признание народа решающей силой в развитии истории не означает отрицание или уменьшение роли личности в истории. Было показано, что чем активнее работающие люди участвуют в исторических событиях и движениях, тем более очевидными становятся вопросы о руководстве этими движениями, роли лидеров и партий. И лидеры рабочего класса – это не отдельные герои, а лидеры партий рабочего класса, которые появляются как коллективные лидеры и организаторы рабочего народа. Как говорил В. И. Ленин, ни один класс в истории не может получить право на власть, если он не воспитает передовых представителей, способных организовать борьбу своего класса и повести этот класс за собой. И после смерти Ленина одним из таких передовых представителей стал И. В. Сталин.
Во-вторых, что касается оценки И. В. Сталина, то мы считаем, что И. В. Сталин возглавлял ЦК ВКП(б) в течение длительного периода после смерти В. И. Ленина, и он вместе с другими руководителями советской партии и государства того времени активно боролся за построение первого в мире социалистического режима. Многие достижения социалистической практики в СССР были совершены под руководством ВКП(б) и его Центрального Комитета, ядром которого был И. В. Сталин. В этом смысле честь И. В. Сталина как марксистского теоретика и организатора не была дарована каким-то учреждением или человеком, а была естественным результатом истории. Несмотря на его ошибки в 1930-е годы с чистками и их расширением, даже в этой кампании он был субъективно предан ленинизму, рабочему классу и трудовому народу. В то же время необходимо отметить, что суть риторики о том, что сталинская модель неизбежно привела к культу личности, является клеветой на социалистическую систему – ведь культ личности возник только в силу временных объективных исторических условий того времени.
В-третьих, однако, после реформы и открытости в отечественном академическом сообществе наряду с беспристрастными и объективными результатами исследований по вопросу оценки И. В. Сталина появилось множество непродуманных и идеологически вредных исследований. Конечно, главной причиной этого явления было то, что руководство важной академической прессой находилось не в руках настоящих левых ученых – в результате чего академические должности предоставлялись «академическим кругам», результаты исследований которых полностью противоречили историческим фактам. Мы знаем, например, что редакционные коллегии некоторых журналов хорошо осведомлены об основах этих «академических клик», что их так называемые «выдающиеся ученые» специализируются на написании пустых, бессодержательных и вульгарных вещей и что они специализируются на распространении продажной, необдуманной, низкопробной и политически неинформированной литературы. Например, в ответ на последние события по вопросу «переоценки И. В. Сталина» в российских академических и политических кругах эти «академические круги» начали яростную атаку и бесстыдную клевету на ситуацию. Например, некоторые ученые сделали поспешные выводы без достаточного расследования, как будто – если они не видели его – он не существует и является ложным материалом, и даже если они видели его, они намеренно нападали на товарищей, которые предлагали переоценку И. В. Сталина, сравнивая их с ребячеством, глупостью и скрытыми мотивами.
На самом деле суть действий и высказываний этих «школьных учителей» по вопросу переоценки И. В. Сталина заключается в том, что они являются антимарксистами, страдают карликовым ленинизмом и отрицают достижения международного коммунистического движения. Ведь в классовом обществе система мышления – это совокупность социальных взглядов, представляющих статус и интересы определенного класса. Интересы социальных групп, которые представляют эти «академические группы», явно не имеют ничего общего с интересами трудового народа. И еще стоит сказать, что негативное мнение «школы ценностей» по этому вопросу было неизбежным, потому что хотя дебаты проходили внутри нашей страны, это не было внутренним событием, которое поощрялось случайно, а имело более широкий международный контекст. С момента создания администрации Трампа некоторые политические силы в западных капиталистических странах постоянно пытаются заставить нашу страну отказаться от пути социализма и руководства Коммунистической партии и в конечном итоге интегрировать ее в товарищество и развитие международного монополистического капитализма.
И это утверждение – не только наше семейное мнение. Например, профессор Чэнь Эньфу, академик Китайской академии общественных наук, считает, что «И. В. Сталин обладал систематической и уникальной марксистской идеологией… Мы не можем отрицать знаковый статус И.
