в качестве шанса для России. Но и он призывает украинцев не жечь мосты с соседом и не “топтаться” на хороших русских, потому что “Россия после поражения никуда не денется” и с ней придётся быть соседями. (“Никакого рва с крокодилами не будет”). Иначе говоря, по Шендеровичу, Украина должна быть заинтересована в становлении гражданского общества в России, потому что на забытой богом территории будет зреть злоба и ресентимент.. В то, что Россию навсегда лишат ядерных клыков, а разгром империи будет полным, - он не верит. И помогать “нацистам” из “Русского добровольческого корпуса” он не готов. (При этом стоит напомнить, что Шендерович посылает донаты ВСУ, а заподозрить в этом Шульман невозможно). Так или иначе, у “хороших русских” есть своя “Россия будущего”, которая способна стать европейской страной, но желательно без “поражения”, разгрома и в имперском статусе (Шульман) или с переучреждением и отказом от имперского наследия (Шенедерович). Думаю, что это большая ошибка “хороших русских” - готовить российское общество к будущему, которое для него никогда не наступит. Россия в нынешних границах - это историческое кладбище, а у мертвецов не бывает будущего.","Alexander Hotz - Россия - “принтер”, который нужно починить, или... | Facebook",https://www.facebook.com/alexandr.hotz/posts/pfbid0TtHXqoPbtT5yCKq8jDmrN2FihmjHL6XzTceuUZoVd2VfYAdmtAu8F6sWN9qdHTfnl,2023-08-13 12:00:32 -0400
Ivan Kurilla - Поскольку в последние дни обострилась дискуссия об... | Facebook,"Поскольку в последние дни обострилась дискуссия об учебнике истории, и несколько френдов, независимо друг от друга, объявили о желании написать альтернативный учебник, выскажусь и я еще раз на эту тему. 1. Учебник истории в понимании властей - и в понимании большого количества оппонентов властей (не только в России) - способ индоктринации. Он должен воспитывать - патриотизм, либерализм или что-то еще правильное с точки зрения авторов. Среди обозначенных проектов есть предложения написать учебник ""с противоположных позиций"". И пусть мне ближе эти ""противоположные позиции"", я знаю, что мне такой учебник тоже не понравится. 2. Учебник истории в понимании многих людей (обычно без гуманитарного образования), - набор ""фактов без интерпретаций"". Коротко скажу, что таких фактов не существует, любой ""факт"" мы можем сообщить только словами, а выбор слов есть часть интерпретации, встроенной в язык. Кроме того, сам выбор ""фактов"" есть часть интерпретаций (какие события считать важными, а какие нет). Не говоря о том, что по списку ""фактов"" никто учиться не будет, - их надо будет в классе заново связывать в повествование. 3. Если ставить целью приблизить учебник истории к учебникам по другим наукам, то есть попробовать изложить в нем ""основы науки"", то он вообще должен быть построен по другому принципу (и я не уверен, что знаю в мире такие учебники сейчас). ""Основы исторической науки"" означают не последовательный рассказ о том, что происходило в прошлом, а анализ того, откуда берется прошлое в нашем настоящем. Речь, конечно, и об источниках (какие-то основы про архивы и археологов есть в учебниках и сейчас), но гораздо важнее рассказать о том, как и кто ставит перед прошлым вопросы (этого в учебниках я не видел). 4. Если построить учебник по этому принципу, то мы неминуемо придем к множественности взглядов на прошлое (разные вопросы производят разное прошлое - при опоре на те же источники). Может быть, для средней школы можно показать это на примере разницы между политической, социальной, экономической историей, - а для старшей школы показать, как эта же проблема работает для разных социальных групп и политических позиций? То есть в средней школе объяснить откуда берутся разные книги ""об одном и том же"", написанные историками политики и историками культуры, а в старшей - почему одни историки (и одни группы людей) видят в реформах Петра открытие ""окна в Европу"", а другие - истребление крестьянства (пример с потолка, но вы и сами подставите другие, поближе). 5. Вероятно, какое-то последовательное изложение прошлого в учебнике должно быть, - возможно, с меньшей детализацией, чем сейчас, - но обязательно в каждом разделе (пусть не в каждом параграфе), начиная с истории Древнего мира, должен быть пример (какое-то событие? оценка периода?), изложенный в логике одной истории - и тут же, для сравнения - в другой. 6. Результатом изучения истории по такому учебнику должно стать понимание того, почему люди видят прошлое по-разному, и готовность услышать (не обязательно соглашаясь) точку зрения других. После такого обучения, как мне представляется, историю трудно будет приспособить к обоснованию войн, а вот наука история будет чуть лучше понята. 7. На каких уроках надо будет тогда воспитывать патриотизм, сказать не берусь.",Ivan Kurilla - Поскольку в последние дни обострилась дискуссия об... | Facebook,https://www.facebook.com/ivan.kurilla.9/posts/pfbid02sHmQdjr46LkJsSSMKdg3c5qXNEFDsbtQSxjwtUUvkzqv4h8SE94cJM9Lo8wJLKnal,2023-08-13 12:03:29 -0400
Алексей Рощин - Из Навального делают Медведева На сайте Навального... | Facebook,"Из Навального делают Медведева На сайте Навального (который непонятно кто ведет, но, видимо, ФБК, хотя опять же непонятно кто – Волков? Или Мария Певчих?) появилось новое «Письмо Навального» - последнее, уже после того, как ему влепили вообще ни с чем не сообразный «приговор» в 29 лет «особого режима». И это – при том, что Навальный никого не убил, ничего не украл, госсекреты не выдавал уже хотя бы потому, что их не знал. Да и какие у нынешней РФ могут быть секреты? Всё давно более чем ясно. И при этом новое «Письмо» с заголовком «Люто, бешено ненавижу» - какое-то странное. Потому что оно целиком посвящено признаниям и покаяниям Алексея по поводу 90-х, Ельцина, Чубайса и «реформаторов» - якобы это именно их он люто-бешено теперь ненавидит. Я не к тому, что Навальный обязан Ельцина любить; странно, что именно такой момент выбран. Политику дали 29 лет буквально ни за что, переводят на абсолютно жуткий «особый режим» содержания, специально предназначенный для полной ломки человека и превращения его в «овощ» (по-хорошему, такого «режима содержания» быть вообще не должно, ни для кого, даже для самых страшных террористов на земле). И так-то было непонятно, каким вообще образом Навальный передает свои «письма на волю», и сам ли их пишет. Но после перевода на ТАКОЕ писать, по-видимому, точно не получится, там «10 лет без права переписки». Т.е. это, возможно, последнее письмо. И вот что – именно в такой момент сообщать всем, что, на его взгляд, выборы 1996 года «были фальсифицированы»? Или что «я теперь люто-бешено» ненавижу Ельцина, который уже почти 20 лет как умер? Само начало «второго письма» звучит дико: «Давно собирался написать об этом. Ну, пусть будет
