Книга Систематическое богословие - Луи Беркхоф

спасение избранных. Получается, что грех, приводящий к вечной гибели, — это запланированное средство отвержения, точно так же, как и искупление Христа — это запланированное средство спасения. Если продолжить эту логику, то Бог должен быть источником греха. Однако следует заметить, что в супралапсарианстве, как правило, это извечное решение так не понимается. Супралапсарии подчеркивают, что не считают Бога виновником греха. Они говорят о предопределении к благодати Божьей в Иисусе Христе, но не о предопределении ко греху.

4) Некоторые упрекают супралапсариев в том, что в их системе решение об отвержении имеет точно такую же абсолютную природу, как и решение об избрании. Иными словами, отвержение — это в полной мере акт доброй воли всевластного Бога, а не действие, вызванное желанием Бога восстановить справедливость. Из этого следует, что при принятии решения об отвержении Бог не учитывал греховность человека. Однако нужно отметить, что большинство супралапсариев не разделяет подобную точку зрения. Как правило, они считают решение пройти мимо актом доброй воли всевластного Бога, а решение осудить — действием по восстановлению справедливости, при котором грех принимается во внимание. В то же время сами инфралапсарии не считают, что отвержение — это акт справедливости в чистом виде, что отвержение зависит лишь от греховности человека. Чтобы их не сочли арминианами, инфралапсарии вынуждены признать, что отвержение — это акт доброй воли всевластного Бога.

5) Наконец, некоторые считают, что в супралапсарианскую схему никак не вписываются учения о завете благодати и Посреднике. И завет, и Посредник завета могут существовать только в инфралапсарианской схеме. Некоторые супралапсарии это честно признают. По логике вещей, решение о Посреднике должно быть принято после решения о допущении греха. Иначе объяснить завет благодати невозможно. Это последнее соображение имеет большое значение для служения Словом.

3. Инфралапсарианская позиция.

а. Аргументы за:

1) Инфралапсарии обращают особое внимание на те отрывки Писания, из которых следует, что избранные — это грешники, которые пребывают в тесном союзе со Христом и на которых изливается милость и благодать Бога (Мтф. 11:25–26; Ин. 15:19; Рим. 8:28–30; 9:15–16; Еф. 1:4–12; 2 Тим. 1:9). Эти отрывки, по их мнению, свидетельствуют, что грехопадение человека предшествовало избранию некоторых ко спасению.

2) Инфралапсарианская схема более привлекательна тем, что по сравнению с супралапсарианской последовательность Божьих решений в ней более естественна и требует меньше чисто умозрительных построений. Она соответствует хронологическому порядку претворения Божьих решений в жизнь, который, судя по всему, отражает последовательность извечных решений Божьего совета. И в принятии самих решений, и в их исполнении есть причинно-следственная связь. Принимающие такой порядок поступают менее самоуверенно, потому что они принимают тот исторический порядок, который открыт в самом Писании, и не претендуют на то, что знают, как связаны Бог и грех. Считается, что инфралапсарианство — более умеренная точка зрения по вопросу предопределения и в большей мере соответствует требованиями практической жизни60.

3) Супралапсарии считают свой взгляд на учение об извечных решениях наиболее логичным, инфралапсарии заявляют то же самое относительно своей позиции. Роберт Дабни пишет: «Супралапсарианская схема, несмотря на все претензии на большую гармоничность, на самом деле менее логична, чем инфралапсарианская»61. Дабни отмечает, что супралапсарианская схема нелогична потому, что в ней решения об избрании и прохождении мимо касается еще несуществующих людей, которые даже в разуме Бога являются лишь потенциальной возможностью; их еще нет в извечном решении, они еще не созданные, а только могут быть созданными. Кроме того, супралапсарианская позиция считается нелогичной еще и потому, что она неизбежно разделяет решение об отвержении на две части: в ней решение пройти мимо предшествует грехопадению, а решение осудить следует за ним.

4) Наконец, стоит отметить, что реформатские церкви в своих официальных вероисповедных документах всегда принимали инфралапсарианскую позицию, хотя не осуждали и достаточно терпимо относились к иной точке зрения. Среди членов Дортского синода и Вестминстерской ассамблеи было несколько уважаемых супралапсариев. Они даже председательствовали на этих собраниях, хотя и в канонах Дортского синода, и в Вестминстерском исповедании выражается инфралапсарианская позиция.

б. Аргументы против:

Ниже приведены наиболее важные аргументы против инфралапсарианской позиции:

1) Она не решает и даже не пытается решить проблему греха. Но это в равной степени относится и к противоположной позиции, поэтому данный аргумент вряд ли можно считать обоснованным, хотя периодически такое возражение выдвигается. Проблему отношения Бога и греха не могут решить ни инфра-, ни супралапсарии.

2) Инфралапсарии, движимые похвальным желанием защитить Бога от обвинения в порождении греха, иногда заходят слишком далеко и совершают ошибку. Они отрицают, что Бог повелел греху случиться, утверждая, что Бог лишь позволил ему произойти. Но что значит «позволил»? Значит ли это, что Бог знал о появлении греха в мире и не вмешался в ситуацию, а грехопадение просто нарушило Его план? Если инфралапсарий дает утвердительный ответ на данный вопрос, он тотчас превращается в арминианина. Таким образом, хотя некоторые и приняли данную позицию, большинство инфралапсариев вынужденно соглашается с тем, что грехопадение должно быть частью Божьего извечного решения. Они говорят, что Своим извечным решением Бог допустил грех, допустил — значит определил, что грех войдет в мир. А если у них спросить, почему Бог Своим извечным решением допустил грех и определил, что он войдет в мир, они ответят, что в том была Его добрая воля, и в этом супралапсарии с ними будут полностью согласны.

3) То же желание защитить Бога делает инфралапсариев уязвимыми и в другом вопросе. Они изо всех сил пытаются показать, что отвержение — это деяние справедливости Божьей. Явно или не очень, они отказываются признавать, что отвержение — акт доброй воли Бога, а значит, они делают решение Бога условным и переходят в лагерь арминиан. Однако в целом нельзя сказать, что инфралапсарии настаивают на условности решения об отвержении — они очень осторожно высказываются по этому поводу. Некоторые из них признают, что считать отвержение исключительно актом Божьей справедливости — это ошибка. В этом они правы. Грех не является окончательной причиной отвержения, также как вера и добрые дела не являются причиной избрания, ибо все люди по своей природе мертвы в грехе и преступлениях. Поэтому, столкнувшись с проблемой отвержения, инфралапсарии могут объяснить ее только лишь благоволением Бога. Возможно, они выражаются не так категорично, как супралапсарии, но тем не менее отстаивают ту же самую идею.

4) В инфралапсарианской схеме отсутствует понимание того, что Божьи извечные решения — это целостная система; инфралапсарии часто рассматривают разные решения как отдельные части. Вначале Бог решил создать мир во славу имени Своего, а это, кроме всего прочего, означает, что Он предписал разумным существам жить в соответствии с законом Божьим, записанным в их сердце, и восхвалять Творца. Затем Он решил допустить грехопадение, и тогда в мир и вошел грех. Это похоже на нарушение первоначального Божьего плана; по меньшей мере это выглядит как его серьезная модификация, поскольку решение Бога больше не подразумевает, что все разумные существа будут прославлять Его добровольным послушанием. Уже в самом конце Бог принимает решение об избрании и отвержении, а это означает, что первоначальный Божий план претворяется в жизнь лишь частично.

4. Вывод.
Из вышесказанного следует, что супра- и инфралапсарианство нельзя считать во всем противоположными учениями. Оба подхода рассматривают одну тайну, но с разных точек зрения: одно отстаивает логическую (телеологическую) последовательность, а второе — историческую последовательность божественных решений. И в определенной степени они могут и даже должны сосуществовать. Обе