class="p">245
Кондрашова Т. В. Проблемы уголовной ответственности за преступления против жизни, здоровья, половой свободы и половой неприкосновенности. Екатеринбург, 2000. С. 136.
246
В этом смысле более правильную позицию, на наш взгляд, занимает А. Н. Попов (см.: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. С. 67).
247
С. 49; Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах по уголовному праву России: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Чебоксары, 2000. С. 71.
248
Эта точка зрения разделяется не всеми. Так, А. Н. Попов считает, что если лицо, совершившее общественно опасное деяние, не может быть привлечено к ответственности по привилегированному составу, например в силу недостижения необходимого для этого возраста, то оно вообще не может быть привлечено к уголовной ответственности (см.: Попов А. Н. Преступления против личности при смягчающих обстоятельствах. С. 52).
249
Тасаков С. В. Ответственность за убийство при смягчающих обстоятельствах. Чебоксары, 2001.
250
Костюк М. Ф. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с преступностью в исправительных учреждениях: Автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 2000. С. 9.
251
Сундуров Ф. Р., Бакулина Л. В. Лишение свободы и права осужденных в России. Тольятти, 2000. С. 209.
252
Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1999. № 3. С. 2–3.
253
В этом смысле мы полностью разделяем позицию С. В. Бородина. С его точки зрения, «место совершения убийства (например, общественное место) не имеет самостоятельного значения для применения п. „и“ ч. 2 ст. 105 УК. Важно установить, что решающей и непосредственной причиной, вызвавшей умысел на убийство, явились указанные выше антиобщественные побуждения» (см.: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 145).
254
Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. М., 1995. С. 16.
255
Харитонова Т. Н. Мотив ревности и его значение для ответственности при умышленном убийстве по советскому уголовному праву: Автореф. дис… канд. юрид. наук. Казань, 1983. С. 12.
256
Соотак Я. Убийство супруга из ревности. Ученые записки Тартуского ун-та. Вып. 447. Тарту, 1978. С. 53.
257
Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1987 г., дело № 176.
258
Архив Верховного Суда Республики Татарстан за 1974 г., дело № 2-90.
259
Архив Бауманского районного суда г. Казани за 1976 г., дело № 441.
260
Эта мысль проводится в работах Б. С. Волкова (см.: Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. Казань, 1968. С. 82), А. В. Наумова (см.: Наумов А. В. Мотивы убийств. Волгоград, 1969. С. 59–60 и др.).
261
Наумов А. В. Там же. С. 57. См. также: Волков Б. С. Там же. С. 81 и др. – Указанные авторы справедливо критикуют позицию М. И. Ковалева, считающего, что в случаях, когда ревность явилась лишь результатом чрезмерной подозрительности и если убийца своим поведением создавал потерпевшему невыносимые условия для жизни, а затем убил его, то такое убийство следует рассматривать как убийство из хулиганских побуждений (см.: Научный комментарий к УК РСФСР / Под ред. М. И. Ковалева, Е. А. Фролова, М. А. Ефимова. Свердловск, 1964. С. 251).
262
Архив Советского районного суда г. Казани за 1989 г., дело № 398.
263
СоотакЯ. Убийство супруга из ревности. С. 52–53. См. также: Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 148; Андреева Л. А. Квалификация убийств, совершенных при отягчающих обстоятельствах: Учеб, пособие. СПб., 1998. С. 34.
264
Загородников Н. И. Преступления против жизни по советскому уголовному праву. М., 1961. С. 141. – Аналогичного мнения придерживается Я. Соотак, полагая, что вообще бессмысленно рассуждать о том, который из мотивов является истинным. Оба они являются истинными побуждениями, ведущими к преступлению (см.: Соотак Я. Убийство супруга из ревности. С. 54). Несколько иную позицию занимает С. Бояров, который считает, что «смысл ревности заключается в сомнении в верности, преданности и в опасении потерять эти блага. В действительной измене сомнений в верности уже не существует и терять уже нечего, поскольку указанные интересы утрачены, и за этот факт потерпевший „расплачивается“ местью виновного» (см.: Бояров С. Квалификация убийства из ревности //Российская юстиция. 2002. № 8. С. 39).
265
По определению Словаря современного русского литературного языка «месть – намеренное причинение зла кому-либо за причиненное зло, обиду» (см.: Словарь современного русского литературного языка. Т. 6. М.; Л., 1957. С. 893).
266
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. С. 98.
267
Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 79.
268
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. С. 100.
269
Бюллетень Верховного Суда СССР. 1981. № 4. С. 10–11.
270
Бородин С. В. Преступления против жизни. С. 79.
271
Волков Б. С. Мотив и квалификация преступлений. С. 99. – Вместе с тем некоторые криминологи выделяют в качестве самостоятельного мотива убийства стремление удержать супруга в семье. При этом разницу между указанным мотивом и ревностью они видят в том, что ревность проявляется в мучительных сомнениях в верности, преданности, любви. Стремление же удержать супруга возникает, когда появляются сведения о его намерении оставить семью. Этот мотив побуждает лицо к совершению преступления в ответ на конкретные действия: заявление партнера по браку об уходе, сборы и т. д. (см.: Шестаков Д. А. Семейная криминология: семья– конфликт– преступление. СПб., 1996. С. 41–42). Думается, что в выделении данного мотива в качестве самостоятельного нет необходимости, ибо в основе стремления удержать партнера (супруга) лежит та же ревность. Мучительные переживания, страдания виновного обусловлены именно страхом потери объекта внимания, сознанием его лишения. Виновный решается на крайнюю меру – убийство, когда понимает, что иными способами ему не удержать объект внимания, руководствуясь при этом принципом: если мне не достанешься,
