Ознакомительная версия. Доступно 16 страниц из 77
Эта статья — последняя из тех, что имели отношение к феодальным контрактам. Следующие статьи рассматривали правовые процедуры.
Статья 17. Во времена Генриха II при королевском дворе были все административные, финансовые и правовые механизмы управления. Когда король переезжал с места на место, все это двигалось вместе с ним. Человек, который желал добиться королевского правосудия, должен был неустанно следовать за королем по всей стране, пока королевский суд не найдет время выслушать его дело. Это вело к большим проволочкам, расходам и путанице. Постепенно сложилось понимание, что дела, напрямую не касающиеся короны, не обязательно должны рассматриваться только королевским судом. Их вполне могут выслушать в определенном месте обычные судьи. И суды разделились на Суд общих тяжб и Суд королевской скамьи. Общие тяжбы разбирались в Вестминстере независимо от того, где находился король. Правда, Иоанн воображал себя большим правоведом и любил выслушивать общие тяжбы, к которым он не имел никакого отношения, и выносить решения по ним. Это было признано злоупотреблением, и в этой статье король согласился, что «общие тяжбы не должны следовать за нашей курией, но должны разбираться в каком-нибудь определенном месте».
Статья 18. Большая правовая реформа, которой запомнился Генрих II, имела две главные цели: заменить юрисдикции разных местных и феодальных судов юрисдикцией королевских судов и привнести более рациональный дух в правовые процедуры вместо разного рода поединков и испытаний, которые раньше были привычными. Когда Генрих II стал королем, на многие поместья, из-за анархии и сумятицы при Стефане, претендовало несколько владельцев. Согласно обычной практике, два претендента должны были вступить в поединок, и победитель получал землю. Вместо этой примитивной формы правосудия Генрих прибегал к ассизам или тщательному расследованию для установления права на владение.
Эта статья предусматривает проведение трех типов ассиз. В ней сказано, что «расследования о новом нарушении владения, смерти предшественника или о последнем назначении должны производиться только в своих графствах следующим образом: мы или, если мы будем находиться за пределами королевства, наш верховный юстициарий будем посылать двух судей в каждое графство четыре раза в год, которые вместе с четырьмя рыцарями каждого графства, избранными графством, должны будут разбирать в определенный день и в определенном месте графства вышеназванные ассизы».
Все ассизы имели место с оспариваемой собственностью на землю или правами. Следствие о новом нарушении владения (оно называлось новым, потому что было произведено после последнего объезда судей) велось, если человек утверждал, что его недавно лишили земли. Следствие о смерти предшественника-наследодателя — при спорах о наследстве. В рамках следствия о последнем назначении судьи должны были установить, кем в последний раз было сделано назначение на духовное место, то есть вопрос о праве патроната.
Во всех трех ассизах процедура была одинаковой. Два объездных юстициария, назначенные королем или главным юстициарием, должны были объезжать суды графств четыре раза в год. Членам суда графства, который состоял из всех свободных людей графства, следовало выбрать четырех рыцарей графства, чтобы выслушать дело вместе с объездными юстициариями. Решение выносилось согласно клятвам двенадцати окрестных землевладельцев, которые свидетельствовали о фактах дела. Если рассматривалось дело о новом нарушении владения, их просили сказать под присягой, действительно ли претендент имеет законное право на владение землей, которой его, по его утверждению, лишили. В деле о смерти наследодателя они устанавливали, является или нет заявитель законным наследником человека, который последним владел имуществом. И в деле о последнем назначении они под присягой заявляли, кто последний раз делал назначение, когда место было вакантным.
Процедура была довольно быстрой и опиралась на клятвенные свидетельства уважаемых людей, живших в округе. Она определенно была несколько более справедливой, чем прежние испытания боем. То, что она была популярна, подтверждается настойчивыми требованиями баронов, чтобы малые ассизы проводились четыре раза в год.
Статья 19 определяет, что «если в день, определенный для собрания графства, все ассизы не могут быть рассмотрены, то должно остаться столько рыцарей и свободных держателей из тех, которые присутствовали в этот день в собрании графства, чтобы с их помощью могли быть составлены надлежащим образом судебные приговоры». А остальные участники процесса могли вернуться домой. Посещение суда графства было обязательным для всех свободных людей графства.
Статья 20 поднимает вопрос наложения штрафов. В те времена, если человека обвиняли в проступке, говорили, что ему необходимо прощение (mercy) короля, поэтому взыскиваемую с него сумму называли amercement. При Иоанне этот термин использовали для сумм, более или менее произвольных, чтобы заручиться благосклонностью короля, избежать его гнева или обеспечить те или иные привилегии. Теоретически размер сумм был пропорционален и тяжести преступления, и платежеспособности человека. На практике можно было не сомневаться, что Иоанн устанавливал самую высокую сумму, которую, по его мнению, мог заплатить несчастный, не думая о том, что этот платеж мог его полностью разорить.
Чтобы алчность Иоанна не доводила людей до нищеты, бароны заставили его согласиться, что «свободный человек будет штрафоваться за малый проступок только сообразно роду проступка, а за большой проступок — сообразно важности проступка. При этом должно оставаться неприкосновенным его основное имущество. Таким же образом будет штрафоваться купец, и его товар останется неприкосновенным; и виллан таким же образом будет штрафоваться, и у него останется неприкосновенным его инвентарь». Кстати, это единственная статья хартии, в которой упоминаются вилланы.
Чтобы полностью отобрать это дело у Иоанна, было решено, что «никакой из названных выше штрафов не будет наложен иначе как на основании клятвенных показаний честных людей из числа соседей обвиняемых». Соседи знают, сколько человек может заплатить и при этом сохранить средства к существованию.
Статья 21 устанавливала, что «графы и бароны будут штрафоваться не иначе как при посредстве своих пэров и не иначе как сообразно роду проступка». Эта статья лишала Иоанна права штрафовать знать как ему заблагорассудится, но она не определяла механизм оценки размера штрафа, как предыдущая статья для менее важных людей. Графы и бароны могли штрафоваться пэрами или на собрании Большого совета, или баронами казначейства.
Статья 22 распространяла льготы, перечисленные в двух предыдущих статьях, на духовенство, с указанием, что «клирик будет штрафоваться в качестве держателя своего светского держания не иначе, чем другие держатели, названные выше, а не сообразно величине своей церковной бенефиции». Эта статья, судя по всему, подразумевает, что клирики регулярно представали перед гражданскими судами за гражданские проступки, и сан не давал им преимуществ.
Статья 23 резко меняет тему. Она устанавливает, что «ни община, ни отдельный человек не должны быть принуждаемы сооружать мосты на реках, кроме тех, которые издревле обязаны делать это по праву». Обязанность держать в исправности мосты была одной из тройственных обязанностей, существовавших в Англии еще до завоевания ее норманнами. Она ложилась сначала на свободных людей индивидуально, а потом на регион в целом. Учитывая ограниченность средств связи, на первый взгляд представляется странным, что бароны пытались отбить у Иоанна охоту их улучшить.
Ознакомительная версия. Доступно 16 страниц из 77
