От автора
Вы только что прочитали книгу, которая является художественным произведением.
Хотя в тексте встречаются упоминания о реальных событиях, автор воспользовался своим правом делать из них собственные выводы.
Может показаться, что эти выводы сводятся к тому, чтобы подвести вас к мысли: Евгений Кушнарев стал жертвой заказного убийства. Но на самом деле автор не предлагает готовых ответов, а лишь пытается подчеркнуть: остались вопросы, которые связаны с гибелью известного политического деятеля.
Жанр данного художественного произведения – все-таки детектив. А по законам жанра герой или герои должны расследовать именно убийство. Или же пытаться пролить свет на некие загадочные обстоятельства, которые, подчеркиваю, могли в конечном итоге стать причиной преднамеренного убийства.
В этом нет ничего оригинального. В своих романах «Горение» и «Тайна Кутузовского проспекта» признанный мастер советского еще детектива Юлиан Семенов выдвинул собственные авторские версии убийств царского премьера Петра Столыпина и призабытой актрисы, лауреата Сталинской премии Зои Федоровой, которая была репрессирована и отсидела срок в сталинских лагерях.
А сколько хороших и плохих детективов со времени убийства президента Кеннеди посвящено этой теме!
В 1995 году, через месяц после убийства популярного российского тележурналиста Владислава Листьева, уже была написана первая художественная книга в виде авторской версии.
Список можно продолжить, но вы спросите: применим ли подобный подход к трагедии, память о которой еще очень свежа и, главное, в расследовании которой еще не поставлена точка? Ведь названных выше людей и других, не названных, гибель которых стала поводом для написания художественных и документальных произведений, все-таки однозначно «заказали» и убили. Сомнений в этом нет ни у следствия, ни у историков, ни у современников. Тогда как гибель Евгения Петровича Кушнарева почти официально названа несчастным случаем. Этично ли автору применять свою фантазию к истории, в которой следствие и суд еще не поставили точку?
Мне кажется, каждая попытка разобраться в том, что произошло на самом деле, в любом случае более этична, чем сознательное или же несознательное затягивание расследования и оглашения вердикта. Именно это, как мне кажется, и происходит вокруг «дела Кушнарева». Чем дольше «дело» будет длиться, тем более противоречивыми станут слухи, возникающие в средствах массовой информации.
Можно перечислить как минимум десяток подобных противоречивых заявлений, не опровергнутых, но и не подтвержденных официальным следствием. Ограничусь одним – газеты и интернет-издания так и не получили точного ответа на вопрос: так сколько же людей на самом деле было на той злополучной охоте?
Герои этой книги, как вы, очевидно, заметили, старательно и подробно анализируют каждый подобный факт. И не приходят к конкретному выводу, а просто допускают возникновение той или иной ситуации. Между тем, а что действительно произошло в результате стечения самых разных обстоятельств, так никто до сих пор и не знает.
А обстоятельства следующие:
– Евгений Кушнарев всегда принимал самостоятельные решения, и все, кто работал с ним, отмечают его сдержанность и уверенность в себе. Чем объяснить его знаменитое выступление во время «оранжевой» революции на митинге в Харькове, после которого он и оказался в так называемой «точке невозврата»? Ни до ни после того случая ничего подобного за ним не замечалось. Кто-то спровоцировал?
– Евгений Кушнарев был яркой и независимой политической фигурой. Человеком, которому ситуация, создавшаяся в нашей стране во время президентских выборов 2004 года, не оставила выбора, и он примкнул к политической силе, убеждения которой не полностью отвечали его личным убеждениям. Потому политологи однозначно называли его «белой вороной» Партии регионов. Ярких личностей эта политическая сила не приемлет, что тоже отмечали политологи и журналисты.
– Евгений Кушнарев – патриот не только родного Харькова, но и регионального самоуправления. Он не собирался, по примеру многих и многих, «сдавать» свою вотчину в угоду политическим, экономическим и культурным интересам как Киева, так и Москвы. Несговорчивость именно в этом вопросе могла кого-то не устраивать.
Даже учитывая сложность и неоднозначность личности Кушнарева, эти три обстоятельства вряд ли вызовут серьезные сомнения и станут причиной для длительных дискуссий. Так или иначе, но в канун роковой для себя охоты он пребывал именно в таких обстоятельствах. И, чтобы переломить создавшуюся ситуацию, собирался принимать важные для себя решения, оказавшись и своим среди чужих, и чужим среди своих.
Разумеется, в силу всего этого гибель яркой личности не выглядит такой уж случайной и нелепой. Согласитесь: что именно произошло на той охоте и почему Кушнарев отправился на нее, никто до сих пор не знает и не понимает. Хотя, возможно, пытается.
