Похоже, что часть свидетельств, сохранившихся после Эпохи контакта, была специально рассчитана на будущие поколения, которые смогут понять их подлинный смысл, достигнув определенного уровня науки и техники. Я уверен, что именно нам суждено сложить немногие сохранившиеся до наших дней кусочки мозаики в цельную картину и разгадать эту удивительную загадку.
Вряд ли внеземляне вернутся на нашу планету, прежде чем мы поймем, что они существуют.
Почему? Да просто потому, что это было бы посягательством на нашу свободу выбора. Они никогда не появятся без предупреждения — они ждут приглашения с нашей стороны. Именно такова, надо думать, этическая сторона взаимоотношений между галактическими цивилизациями.
Вернемся, однако, к вопросу об истоках древнеегипетской цивилизации. Наиболее содержательная глава книги Уэста — «Египет: наследник Атлантиды» — помещена, к сожалению, в самом конце книги, и невнимательный читатель легко может ее пропустить. Именно в этой главе Уэст настаивает на том, что эрозия Сфинкса носит водный, а не ветровой характер. Впервые такую гипотезу выдвинул покойный Шваллер де Любич.
Чтобы лучше разобраться в этом вопросе, обратимся к книге самого де Любича «Теократический властелин», опубликованной на французском языке в 1961 году (название английского перевода этой книги — «Священная наука»). Говоря о Большом Сфинксе, де Любич мимоходом замечает, что «его туловище, в отличие от головы, носит явные следы водной эрозии». В сноске он добавляет: «Обычно считается, что причиной этой эрозии стали ветры, дующие из пустыни. На самом деле причиной эрозии мог стать только западный ветер, а от него тело Сфинкса надежно защищено. Голова же, открытая ветру из пустыни, никаких следов эрозии не несет».[12]
Эти краткие замечания де Любича навели Уэста на куда более существенные выводы. Уэст несколько расходится с де Любичем в вопросе о том, какой ветер для статуи наиболее опасен, полагая, что это скорее хамсин — «горячий апрельский ветер, дующий из южных пустынь».[13] Но так или иначе, он тоже считает, что храм, расположенный около Сфинкса, защищает его от хамсина,[14] так что в главном Уэст и де Любич едины.
На мой взгляд, основная ошибка этих авторов заключается в предположении, что причиной водной эрозии Сфинкса мог быть только дождь. Действительно, как уверяют нас специалисты по климатологии, последний влажный период в истории Египта завершился более десяти тысяч лет тому назад. Было бы, однако, неправильно утверждать на этом основании, что десять тысячелетий назад где-то на Земле существовала развитая цивилизация, подобная цивилизации Атлантиды. В принципе такая возможность не исключена, но меня в данном случае интересует лишь природа эрозии, следы которой найдены на поверхности статуи Сфинкса. Прочие аспекты этой гипотезы можно пока оставить в стороне.
В семидесятых годах прошлого столетия мне пришлось заниматься культурой ольмеков (народа, жившего в Мексике и Гватемале до майя); еще раньше я переписывался с вдовой известного исследователя культуры Тиагуанако (Боливия) Артура Познански. С Питером Алланом, который изучал тиагуанакские Врата Солнца, я даже был знаком лично. Загадочные «рисунки Наска» произвели на меня незабываемое впечатление еще в 1963 году. Иными словами, все это мне хорошо известно.
Могу добавить, что я начал размышлять над этими вопросами раньше, чем родились многие из нынешних авторов, и я вовсе не склонен отбрасывать подобные свидетельства и отрицать саму идею о существовании Атлантиды. Равным образом, я вполне допускаю, что в том же Тиагуанако будут со временем сделаны новые удивительные открытия. Но мне бы не хотелось, чтобы все эти — действительно интереснейшие — находки отвлекли нас от главного: убедительных свидетельств в пользу того, что в древней истории человечества имел место контакт с внеземной цивилизацией.
Догоны и египтяне утверждают, что цивилизация была принесена на нашу планету из системы Сириуса; вавилонская традиция ограничивается более общим вариантом — «с небес»; но и догоны и вавилоняне сходятся в одном: существа, посетившие некогда Землю, были земноводными.
Информация об этом визите, сохранившаяся до наших дней, исключительно точна с астрофизической точки зрения. Она настолько точна, что первейшей задачей любых критиков должно было бы стать ее опровержение. Пока что никому из них это не удалось, а открытие Сириуса С и вообще делает подобные попытки смешными.
Что же касается гипотетической працивилизации, я полагаю — и постараюсь доказать, — что Большой Сфинкс не имеет с ней ничего общего. Хочу, однако, подчеркнуть, что мою точку зрения не следует рассматривать в каком-то личном плане; я ни на кого не собираюсь нападать и пишу на эту тему просто потому, что она имеет прямое отношение к проблеме палеовизита.
Ортодоксальные египтологи, как и следовало ожидать, отвергли предположение Уэста о том, что возраст Сфинкса достигает 12 500 лет. Мне, однако, кажется, что заблуждаются обе стороны.
Египтологи ошибаются, отрицая водный характер следов эрозии на этой статуе и пытаясь тем самым опровергнуть гипотезу Уэста. Но любой желающий может собственными глазами убедиться в том, что такие следы действительно есть — и именно следы водной эрозии. Значит, по крайней мере в этом отношении, специалисты по истории Египта не правы.
Уэст и его сторонники, возмущенные столь явной «слепотой» египтологов, все активнее на них нападают и своими доводами загоняют их в угол, откуда уже раздаются не столько разумные возражения, сколько нечленораздельное рычание. Естественно, читающую публику оно ничуть не убеждает.
Похоже, такая ситуация свидетельствует о нежелании и неумении египтологов справиться с возникшими перед ними трудностями или даже о прискорбной ограниченности их кругозора.
Каменщик, возводящий прекрасное строение, редко сам бывает архитектором; точно так же полевые археологи редко способны привести в систему множество находок, сделанных ими самими и их коллегами. Еще менее они способны к широким историческим обобщениям и к созданию по-настоящему глубокой теории, объясняющей ход развития земной цивилизации.
Меня поразило, с какой легкостью специалисты по истории Древнего Египта попались в простую ловушку и принялись отрицать совершенно очевидный факт — наличие следов водной эрозии на поверхности статуи Сфинкса — единственно ради того, чтобы возраст Сфинкса не вышел за положенные ему пределы. В результате они оказались в довольно глупом положении.
Мне представляется, что полемика вокруг Сфинкса не сдвинется с места до тех пор, пока египтологическое сообщество будет настаивать на своей точке зрения. Любой может видеть следы водной эрозии на поверхности Сфинкса — с фактом не поспоришь. Но это вовсе не значит, что причиной эрозии были дожди, пролившиеся над Сфинксом более десяти тысяч лет назад, когда климат в Египте был не таким жарким, как сегодня.
