Ознакомительная версия. Доступно 19 страниц из 91
В декабре 1918 года — январе 1919 года начальник разведки Таганрогского центра сообщал о скрытой борьбе между тайными большевистскими организациями и осведомительными органами на Украине, о неустойчивом положении Директории, стремлении военных кругов заменить ее диктатурой.
Но в то же время центр оказался не осведомленным о перевороте в подведомственном ему Бердянске и организации там офицерского отряда под командованием капитана 1-го ранга Дмитриева. Об этом он узнал из… Екатеринодара.
Назвавший белогвардейцев российскими шовинистами украинский историк B.C. Сидак пишет: «“Белое” подполье собирало информацию об Украине в интересах Добровольческой армии, разворачивало антиправительственную агитацию, формировало вооруженные отряды для открытого выступления против Гетмана. Подпольные организации имели свою агентуру даже среди высших государственных кругов Гетманата. Известно, что ряд высших сановников, представители генералитета, офицеры личного конвоя П. Скоропадского посылали в Добровольческую армию заверения в лояльности к “российской идее”, вступали в контакты с предложениями своих услуг относительно организации государственного переворота».
Некоторый успех деятельности политических центров на Юге России объясняется присутствием в регионе поддерживавших Белое движение политических организаций — «Монархического блока», «Совещания членов законодательных палат», «Союза возрождения России», «Совета государственного объединения России», «Клуба российских националистов» и большого количества офицерства.
Так, осенью 1918 года в Киеве находилось 40 тыс. офицеров, в Херсоне — 15 тыс., в Симферополе — 10 тыс., в Екатеринославе — 8 тыс., в Житомире — 5 тыс. и т.д.
Облегчала работу центров сложная политическая, военная и оперативная обстановка, а также слабость власти режимов П.П. Скоропадского и С.В. Петлюры. Однако, несмотря на относительно благоприятные условия, политические центры так и не смогли оказать белогвардейскому командованию серьезной помощи в борьбе с австро-германскими войсками, большевиками, а затем и украинскими правительствами, стремившимися создать самостоятельное государство на южной окраине России. Возложенная на них задача по организации широкого партизанского движения в тылу противника так и осталась невыполненной. Причин тому видится несколько.
Во-первых, намерение вождей Белого движения после победы над большевиками возродить Россию в территориальных рамках бывшей империи лишало его сторонников среди политических кругов, так называемых «самостийников», стремившихся к созданию самостоятельного государства, и идущей за ними части населения. Белогвардейская разведка в августе 1919 года докладывала: люди идут за украинскими политиками, среди которых встречались авантюристы и демагоги, лишь потому, «что некуда больше идти, по сравнению с советами украинцы все-таки лучше. Но достаточно было появления другого элемента, чисто русского, и от этого сора и следа не останется».
Хорошо знавший обстановку на Украине начальник Елисаветоградского центра предлагал взять под покровительство служивших в частях С.В. Петлюры и Н.А. Григорьева и боровшихся с большевиками крестьян, оставлять в пользовании повстанцев имущество, отбитое у красных, «благонадежных умеренных украинцев» назначать на неответственные государственные должности.
Однако эти по сути своей верные предложения белым так и не удалось претворить в жизнь. Вожди Белого движения, боровшиеся за «единую и неделимую» Россию, руководствуясь своими моральными принципами, не пошли даже на временное соглашение с украинскими националистами ради победы над большевиками. Взять под свою защиту страдавшее от политической нестабильности, экономической разрухи и грабежей население белые также оказались не в состоянии — эту проблему Деникинский режим не смог решить даже на своей территории. Следует также учитывать активную наступательную политику Советской России и стремление союзников к расчленению России. По соглашению от 23 декабря 1917 года Украина вошла в зону французских интересов, а в начале 1919 года Директория заключила договор с Францией, признав ее протекторат над Украинской народной республикой. Единого антибольшевистского блока на Украине не существовало, поскольку там столкнулись интересы многих внешних и внутренних сил — Германии, Антанты, белогвардейцев, большевиков, «самостийников». Каждая сторона, по большому счету, воевала «за себя» и против других.
Во-вторых, на организации работы центров сказался дефицит энергичных, инициативных «командных кадров». Историк А.С. Кручинин справедливо отмечает; что данную проблему создало командование Добровольческой армии, предписав направлять в армию наиболее энергичных офицеров, «…а в центрах должны были оставаться пожилые, инертные или тяготящиеся строевой службой офицеры и генералы, ожидать от которых развертывания партизанской борьбы или перехвата повстанческой инициативы у местных стихийных “вожаков” было, по совести, очень трудно…»
Третья причина заключается в дефиците финансовых средств. Штаб Добровольческой армии мог выделить только незначительные суммы, остальные деньги центры должны были добывать сами, считай, выпрашивать, у местных организаций, союзов и обществ. Поэтому пассаж историка украинских спецслужб B.C. Сидака о щедром финансировании белогвардейских разведывательных органов, позволившем вовлечь в сотрудничество с ними около 20 тыс. лиц, нам кажется сомнительным.
Не принесла ощутимых результатов и миссия генерала В.Е. Флуга, отправленная в Сибирь М.В. Алексеевым и Л.Г. Корниловым в конце февраля 1918 года с целью организации на местах групп для борьбы с большевиками, ведения агитации в войсках, распространения тайной литературы и т.д.
С одной стороны, В.Е. Флугу удалось привлечь колеблющихся в подпольные белогвардейские организации, но с другой — подполье существовало в Сибири и до прибытия миссии. К тому же, по мнению историка А.В. Ганина, из-за дальности расстояния генерал не смог организовать реального взаимодействия нелегальных групп с командованием Добровольческой армии.
Вернемся к деникинской разведке, которая, как утверждает B.C. Сидак, «имела полную информацию о состоянии армии УНР, вела работу по ее разложению».
Так, разведывательная организация «Азбука» добыла текст тайной телеграммы кайзера Вильгельма II командованию немецкими войсками на Украине, в которой он давал согласие на избрание П.П. Скоропадского гетманом Украины. Копия документа была переправлена Верховному руководителю Добровольческой армией генералу М.В. Алексееву.
Разведка предоставляла высшему военно-политическому руководству Юга России обширную информацию не только о вооруженных силах УНР, но также о сложной и противоречивой политике местных лидеров, которые плели интриги и вели закулисные переговоры с поляками и большевиками, направленные против Белого движения. «Находившийся здесь (в Польше. — Авт.) Петлюра, располагая огромными деньгами, не щадит их на подкуп в целях усиления русофобства, — сообщается в одной из разведсводок. — Украинцы находят открытую поддержку правительства, которое старается дискредитировать нас в глазах общественности, обвиняя в германофильстве и монархизме».
Ознакомительная версия. Доступно 19 страниц из 91
