акты не осуществлял. Он считал, что несмотря на сравнительно неплохую работу его отдела, Царьков постоянно придирался к нему, как публично на собраниях, так и в личных беседах.
Когда же Михайлов стал выполнять все, что требовал Царьков, то придирки прекратились. При этом автор показаний не мог выделить тот момент, когда он перешел на сторону заговорщиков, вроде предложений Киселева Булгакову или подобных случаев. Все как бы прошло само собой.
Царьков же требовал создания условий для отсутствия реального учета, но при этом нужно было создать впечатление, что контроль будет — таки осуществляться, путем регулярного изъятия и проверки части документов хранения.
Еще одним требованием было отсутствие близких отношений с подчиненными, чтобы не дать им возможность случайно узнать о том, что им знать не положено.
Основными задачами его были:
1. запутывание категорийности хранения артвыстрелов.
2. запутывание учета хранения порохов.
В последней задаче важным было наличие на складе порохов, опасных по самовоспламенению.
Позднее он дал показания о Кури лове, служившем в 3 отделе артуправлении КВО, причем Михайлов дал показания, что Курилов видел вопиющее состояние склада № 72, но никак на это не отреагировал.
Затем его опрашивали про старшего пиротехника склада № 72 Нечипорука Ф.Л.
Михайлов считал, что Нечипорук не имеет должной квалификации для занимаемой должности.
Далее в деле имеется выписка из показаний Персиянова, где указаны известные ему члены заговора.
Из известных читателю: Белов со склада в Кременчуге, Веник и Михайлов из Полтавы. Кроме того, ранее упоминался некий Спивак со склада в Балаклее в преамбуле одного акта по складу № 27.
Добавим лишь, что эти данные получены со слов помянутого Курилова, и протокол допроса датирован 12 июня.
Михайлов арестован через ДВА ДНЯ.
Затем на странице 40 в протоколе допроса Царькова Н.П. указано, что Царьков завербовал Михайлова в заговор.
На странице 42 в протоколе допроса от 12.07 Веник сообщает об участии Михайлова в заговоре.
Далее следуют еще два протокола допросов Царькова и Веника, где они снова подтверждают членство Михайлова в группе заговорщиков на складе № 72.
О том же сообщили и подследственные Проников и Агафонов.
В протоколе допроса Агафонова есть данные о порче артиллерийского имущества на складе. Кроме снарядов и прочего, там подвергнуто порче от длительного пребывания (более года) неукрытым от атмосферных осадков следующих орудий:
115 мм английских гаубиц — 36 штук (штат для 3 СД — по аналогии с 122 мм гаубицами)
37 мм пушек (неясно, каких) — 36 штук (штат для 2 СД)
45 мм пушек — 72 (штат для 4 СД)
Зарядных ящиков 202 штуки.
Примечание авторов
Эти цифры еще всплывут не раз.
Некоторые пояснения — 115 мм гаубицы — это сильно устаревшие орудия, но в этом деле есть один нюанс, который будет разобран позже.
37 мм пушки — тип орудий неясен, возможно, это устаревшие системы, вроде пушек Розенберга и Грюзона, возможно, это более новые пушки образца 1930 года.
45 мм пушки — новые противотанковые пушки выпуска позже 1932 года. Плановая цена их производства на 1936 год — 10800 рублей штука.
* * *
31 августа было составлено обвинительное заключение, согласно которому Михайлов обвинялся в преступлениях по статье 54-1Б, 8 и 11 с применением закона от 1 декабря 1934 года.
5 октября 1937 года он предстал перед Военной Коллегией Верховного Суда, где свою вину признал полностью, сообщил, что подтверждает ранее данные показания, дополнить ему их нечем. В последнем слове просит сохранить ему жизнь.
ВКВС приговорила его к ВМН, приговор был приведен в исполнение немедленно, как и требовал закон от 1 декабря.
29 марта 1958 года Военная Коллегия Верховного Суда прекратила дело Михайлова в связи с отсутствием состава преступления.
Далее в деле имеется короткая переписка о компенсации конфискованного имущества (охотничьего ружья и боеприпасов к нему) в сумме 390 рублей 60 копеек.
Источники:
1. Следственное дело № 904 на Михайлова Г.И.
ДЕЛО ВЕНИКА
Веник Алексей Алексеевич родился 24 февраля 1905 года в городе Шостке, соцпроисхождение из рабочих, родители имели хату и сарай, до революции был учащимся, после — военнослужащим. В белых и подобных армиях не состоял, репрессиям при Советской власти не подвергался.
Женат, имеет 2 сыновей.
Арестован 9 июня 1937 года, на момент ареста был пом. начальника склада по технической части (в протоколе допроса от 23 июня назван врид начальника склада). В момент ареста обвинение предъявлялось по статье 54-7 и 11, на уже 23 июня прибавилась статья 54-1Б, то есть явно инкриминировано участие в КР-заговоре.
Первоначально содержался в Полтаве, потом был переведен в Харьков.
Согласно первому допросу, участие в каких-либо КР действиях отрицал. Но позднее, 11 июля написал заявление, что является участником заговора, назвал участвующих в нем сослуживцем по складу и свои действия как члена группы заговорщиков.
В организацию он был вовлечен Царьковым, ибо, будучи замом, попал под его плохое влияние.12 числа на допросе это подтвердил, назвал Проникова, Михайлова, Агафонова и Ткаченко участниками заговора.
Он по роду своей деятельности занимался вредительской работой, сам же никого в организацию не вербовал.
Что он делал конкретно?
1. Пустил стахановскую работу на самотек.
2. Самоустранился от проверки работы по комплектованию выстрелов, переложив ее на Проникова, а тот тоже самоустранился. В итоге работа по комплектованию выстрелов затягивалась, а в случае надобности в срочной и массовой отгрузке выстрелов вполне возможна была поставка выстрелов неполной комплектации.
3. Систематически не занимался контролем хранения выстрелов.
4. Выполнял хранение согласно указаниям Царькова, в частности 45 мм выстрелов, винтпатронов, смазочных материалов, частично и 45 мм матчасти на открытом воздухе в условиях неустойчивых погод, несмотря на Положение о хранении. Это же относится к хранению 115 мм выстрелов.
5. Вопросу подготовки начсостава не уделял должного внимания, отчего она велась самотеком.
6. Подготовка ПВО склада им также не проводилась.
7. Работа ячейки рационализаторов Веником была решительно свернута.
8. Бездеятельность и попустительство начальников им покрывалась, что тоже плохо влияло на состояние дисциплины на складе.
Сообщил также, что другие участники заговора сделали конкретно:
Агафонов — запутал учет по стрелковому оружию и смазочным материалам.
Завезенное на склад имущество иногда несколько месяцев ожидало приемки им.
Михайлов запустил учет в своем аппарате до того, что его отдел никогда не мог дать ответ, что имеется и в каком количестве.
Проников лично участвовал в неправильной комплектации выстрелов, поощрял хранение на открытом воздухе и порчу имущества от этого.
Ткаченко — совершенно не руководил мастерской, часто вообще не являлся на работу. Был большой процент брака. Нарушал технику безопасности, отчего в мастерской имелось излишнее количество пороха. Инструкция разрешала
