Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 66
Здесь следует заметить, что ПВЛ не знает множества событий IX–X вв., прославивших русское имя на весь мир. Осаду Константинополя 860 года летописец списывает из позднего византийского варианта, в котором русский триумф сменяется божьей карой, бурей и поражением, не знает он каспийские и кавказские походы, подробно описанные восточными авторами, и многое другое. Все это заставляет задуматься, а киевские ли русы совершали все эти деяния?
Такая постановка вопроса вполне закономерна после работ А. Г. Кузьмина, который показал, что в Средние Века в Европе существовало множество «Русий». Кроме днепровской Киевской Руси, известны несколько Русий на берегах Балтики, русские княжества в составе Священной Римской империи, Русское герцогство в Венгрии, Русь на Нижнем Дунае… Последняя особенно интересна.
Должен сказать, что я не разделяю тезиса Кузьмина о разноэтничных русах, которых он разделял на западных «красных» (с языков европейцев «рус» переводится как «красный, рыжий») и восточных «белых» (соответственно, такое значение имеет этот корень в индо-иранских языках), потомков ругов и роксолан. Не разделяю я и мнение норманистов и популярных сегодня аланистов. Построения их зиждутся зачастую на прямых подменах и подтасовках. Камня на камне от норманской теории не оставил еще великий Ломоносов. Достойно продолжили его дело Гедеонов в XIX веке, Кузьмин в XX и Лидия Грот в наши дни. С позиции науки живучесть норманизма объяснить невозможно, так как в источниках он опоры, вопреки бытующему мифу, не находит, а археологические находки невозможно приписать исключительно скандинавам, так как теми же предметами пользовались по всему Балтийскому побережью и не только!
Аланисты, справедливо критикуя норманистов, сами недалеко от них ушли. Их гипотезы имеют еще более шаткое основание, нежели норманизм, так как основаны на искусственном удревнении данных мусульманских географов и необоснованном отождествлении Русского каганата IX века с Салтовской археологической культурой бассейна Дона и Северского Донца. Более того, как справедливо указал Лев Прозоров в одном из интернет-форумов: «Русь почитала иранских богов до 907, чтоб потом резко объявить «Богом своим» Перуна, а спустя восемь десятилетий вновь приткнуть к нему на вторых-шестых ролях пару возвращенных из отпуска иранских божеств? Иранская русь резко же и поголовно приняла славянские, германские, балтийские имена в 907 году, чтоб к 944 начать называть иранскими именами слуг и жен? Полное отсутствие у воинской элиты руси «после 840» года коронных военных навыков салтовцев – всадничества и строительства каменных крепостей – говорит только об одном – о том, что русь салтовцами никогда и не была».
Справедливости ради, несколько слов нужно сказать и о школе автохтонистов, главным столпом которой справедливо следует считать академика В. Седова. Он развил старые утверждения Грекова и Рыбакова о том, что русь – это приднепровское восточнославянское племя, потомки антов. Согласно построениям Седова, Русский каганат IX века – это территория Волынцевской арх. культуры. Однако мнение это опровергается источниками, которые единодушно утверждают, что русь – пришельцы с Запада, от которых приняли имя днепровские славяне. Этот же важный довод опровергает и гипотезы аланистов.
Главным достижением А. Г. Кузьмина я считаю тот безусловный факт, что он доказал тождество ругов – одного из героических европейских народов эпохи Великих Переселений – и летописной руси. Опуская пока вопрос об этнической природе этого народа (Кузьмин считал ругов «северными иллирийцами», большинство исследователей считает ругов восточно-германским племенем, есть мнение о славянской природе ругов), важнее сейчас определить путь его на Днепр. Традиционно считается, что русь пришла в Киев с берегов Балтики, Варяжского моря (киевский летописец помещал варягов-русь в окружении народов Балтики и Скандинавии), через Приильменье во главе со своими вождями Рюриком, Вещим Олегом и Игорем Рюриковичем. Утверждение это строится в первую очередь на том, что так написано в летописи. Во-вторых, русские князья считали себя потомками Рюрика (по крайней мере, с XII века). В-третьих, в те века якобы функционировал развитый торговый путь из Прибалтики в Византию по Волхову, Ильменю, Ловати и Днепру, который и служил дорогой русам.
С одной стороны, вроде бы все вполне логично и находит подтверждение в летописи, но не все так просто. Русь на Черном море упоминается в источниках задолго до так называемого призвания Рюрика и его братьев. Упоминается она не только в иностранных, но, что самое интересное, и в русских источниках! В новгородских летописях, в летописи, которой пользовался Ян Длугош, в Ипатьевской летописи и ряде других «русь» названа в числе тех, кто ПРИГЛАШАЛ на княжение Рюрика, Синеуса и Трувора. Рюрик назван в новгородских летописях князем не руси, а ВАРЯГОВ. Вопреки устаревшим утверждениям норманистов, варяги – это не синоним европейского понятия «викинги», то есть не название профессии, а именно этническое название. Русские летописи помещают Варяжскую землю и варягов на территории немецкой земли Мекленбург, где в древности обитал славянский народ ободритов. Среди ободритских племен особой известностью пользовались вагры или варины, главным городом которых был Старигард. Мекленбургские генеалогические предания помнят, что Рюрик и его братья были сыновьями старигардского князя Годлава, убитого в 808 году датским конунгом Годфридом. К слову сказать, норманисты так и не нашли в сагах ни одного шведского конунга с именем Рюрик. Отождествляют с ним датского викинга и графа Священной Римской империи Рорика Ютландца, но тот был достаточно известной в ту эпоху личностью, и едва ли приобретение им необъятных и богатых земель на востоке прошло бы незамеченным для германских хронистов. После завоевания ободритов немцами само имя варягов в летописях было заменено именем народа-завоевателя, и вот уже в XVI веке Иван Грозный говорил английскому послу, что он не русский, а немец, потому что предок его Рюрик вышел «из немец»!
Исследователи русской истории предпочитают игнорировать достижения своих коллег, особенно это касается норманистов, опять же. Так, почти сто лет назад выдающийся летописевед Шахматов, исследовав ПВЛ, пришел к ряду интереснейших выводов, которые по сей день еще никто не опроверг. Он пришел к выводу, что т. н. «варяжская легенда» была позднейшей вставкой в изначальный текст летописи, а так же что имена Олега Вещего и Игоря «Рюриковича» в легенде о захвате Олегом Киева были искусственно соединены. То есть первые десятилетия Киевской Руси выглядели далеко не так, как изображены они в ПВЛ! Особенно интересными эти выводы кажутся в связи с тем, что, к примеру, Новгородская Первая летопись младшего извода выводит Олега не из варяжского Новгорода-на-Ильмене, а из-под Угорских гор, то есть из Прикарпатья! При этом археологические исследования Киевщины показали, что культура киевских русов особенно близка была Подунавью и Болгарии! Тесные родственные связи связывали Киевскую Русь с Моравией и Чехией и много позднее. Лишь со времен Ярослава «Мудрого» происходит перелом в сторону скандинавов, и связано это, несомненно, с тем, что сам Ярослав был женат на шведской принцессе, а Моравия и Чехия были отрезаны от Киева усиливающейся Венгрией. Именно в Чехии популярностью пользовались такие родные нам имена Олег/Volek и Ольга/Olha, что позволяет забыть и о скандинавских Хельгах, и об иранских Халегах.
Ознакомительная версия. Доступно 14 страниц из 66
