анализируя западноевропейские и американские работы на эту тему, как и другие зарубежные разыскания, вместе с тем во многом идут своим путем в истолковании взаимоотношений между языком и обществом, в осмыслении социальной природы языка.
Сноски
Примечания
1
Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 20. 2-е изд., с. 88.
2
Snow С. The two cultures and the scientific revolution. Cambridge, 1959, p. 14.
3
См., например: Гладкий А.В. Лингвистика и математика. – В кн.: Всесоюзная научная конференция по теоретическим вопросам языкознания. Тезисы докладов секционных заседаний. М., 1974, с. 28 (здесь так и сказано «математика – гуманитарная наука»).
4
К сожалению, для достоинства самого человека связь между существительным homo ʽчеловекʼ и прилагательным humanus ʽчеловеческийʼ этимологически до сих пор но установлена, несмотря на многочисленные гипотезы и разыскания (Ernout A., Meillet A. Dictionnaire étymologique de la langue latine. Histoire des mots. 3 éd., 1951, p. 531).
5
Можно привести десятки примеров подобного противопоставления. См., в частности: Новое в лингвистике. М., 1962, вып. 2, с. 9.
6
См., например: Писарев Д.И. Исторические идеи Огюста Конта. – Сочинения Д.И. Писарева в шести томах, т. 5. СПб., 1897, с. 314 – 322.
7
Spengler О. Der Untergang des Abendlandes. Berlin, Bd 1, 1925, c. 6.
8
Белый А. Символизм. СПб., 1910, с. 194, 239.
9
Ярошевский М.Г. Личность и общество. М., 1973, с. 257.
10
Hockett Ch. The state of the art. The Hague – Paris, 1968, p. 28. – Ср. в этой же связи критические замечания о понятии «точные науки» у известного швейцарского психолога Ж. Пиаже (В кн.: Tendances principales de la recherche dans les sciences sociales et humaines. Paris – La Haye, 1970, p. 60 – 65).
11
Лотман Ю. Литературоведение должно быть наукой. – Вопросы литературы, 1967, № 1, с. 100.
12
Benveniste É. Problèmes de linguistique générale. Paris, 1966, c. 7. Аналогичные примеры в кн.: Ильенков Э.В. Об идолах и идеалах. М., 1968, с. 107, 108.
13
Кожинов В. Возможна ли структурная поэтика? – Вопросы литературы, 1965, № 6, с. 106 и сл.
14
Памяти академика Александра Николаевича Веселовского. Пг., 1921, с. 112.
15
Cassirer Е. Philosophie der symbolischen Formen. Bd 1. Die Sprache. Berlin, 1923, c. 99. – Силу внутренней точности мысли понимают далеко не все исследователи. В свое время Г.Г. Шпет, хотя и написал книгу «на темы Гумбольдта», увидел у великого немецкого ученого «спутанное изложение» (Шпет Г. Внутренняя форма слова. Этюды и вариации на темы Гумбольдта. М., 1927, с. 7).
16
Литературная газета, 1975, 2 апр.
17
Bartoli М. Das Dalmatische. Wien, 1906, с. 21.
18
Descartes R. Oeuvres. Paris, 1900, р. VIII. – В коллективном сборнике «У истоков классической науки» (М., «Наука», 1968, с. 159 и 171) утверждается, что Декарт все живые существа полностью приравнивал к простым машинам. При этом не учитывается доктрина мыслителя о «бессмертии человеческих душ».
19
Bachelard G. La formation de lʼesprit scientifique. Paris, 1938, c. 214.
20
Encyclopédie. Paris, v. I, 1751 (article air).
21
Розанов M. Очерки по истории руссоизма на Западе и в России. М., 1910, т. I, гл. 8.
22
Алексеев М.П. Пушкин. Сравнительно-исторические исследования. Л., 1972, (гл.: «Пушкин и наука его времени»).
23
Рибо Т. Эволюция общих идей. СПб., 1898, с. 186.
24
Спекторский Е. Понятие общества в античном мире. Варшава, 1911, с. 4.
25
Ольшки Л. История научной литературы на новых языках. М. – Л., 1933, т. I, с. 226.
26
Couderc P. La relativité. Paris, 1958, с. 25.
27
Эйнштейн А. Собрание научных трудов, т. IV. М., 1967, с. 530.
28
Адамар Ж. Исследование психологии процесса изобретения в математике. М., 1970, с. 121.
29
Пуанкаре Анри. Ценность науки. М., 1906, с. 17.
30
«Фантазия есть качество величайшей ценности…»
(Ленин В.И. Полн. собр. соч., т. 45, с. 125);
«Нелепо отрицать роль фантазии и в самой строгой науке»
(Там же, т. 29, с. 330).
31
Цит. по: Орлов А.С. Язык русских писателей. М. – Л., 1948, с. 185.
32
Борн Макс. Моя жизнь и взгляды. М., 1973, с. 124.
33
Винер Норберт. Творец и робот. М., 1966, с. 82.
34
См. об этом: Барабаш Ю. Вопросы эстетики и поэтики. М., 1973, с. 223 и сл. – Среди «опоязовцев» находились и такие, которые «в свете» культа формы поднимали руку даже на гений В.Г. Белинского, называя критика «неудачным убийцей русской литературы» (Там же, с. 224).
35
В этом же плане ср. разграничение формального и формалистического у такого выдающегося филолога, как Н.С. Трубецкой (см. гл. о Трубецком в кн.: G. Mounin. La linguistique du XX siècle. Paris, 1972, c. 103).
36
Иллюстрации можно найти, например, в кн.: Тимофеева В.В. Язык поэта и время. М – Л., 1962, с. 177 и сл.
37
См., например:
