Книга Линкоры Британской империи. Часть 8. Последние властелины морей - Оскар Паркс

Приложение 2

Доки и размеры

Быстрый рост размеров линкоров в эпоху дредноутов, к несчастью, не сопровождался увеличением числа доков, рассчитанных на их длину и ширину. Даже в 1914 году только два правительственных дока на восточном побережье могли принять «Дредноут» или «Инвин-сибл» — новый док в Чатеме и плавучий док в Ширнессе. Чатемский док можно отнести в этот список с некоторой натяжкой, так как самыми большими кораблями, которые в него могли войти, были броненосцы типа «Лорд Нельсон». Работы на новой верфи в Розайте завершались, там находились три дока, также строился плавучий док в Инвергордоне. На частных верфях имелся один большой плавучий док в Хеббурне-он-Тайн

Это было все, чем располагал британский флот для обслуживания 22 линейных кораблей и восьми линейных крейсеров в ожидании сражения в Северном море. Такое положение сохранялось до готовности доков в Инвергордоне и в Розайте.

Но с точки зрения конструкторов основное зло крылось не в недостаточном числе доков, а в их ограниченной ширине. В то время, как американцы могли себе позволить строить линкоры типа «Вайоминг» («Wyoming») водоизмещением 26 000 т и шириной 28,4 м и типа «Нью-Йорк» («New York») водоизмещением 27 000 т и шириной 29 м, сэр Филип Уоттс удовлетворялся шириной «Орайона» в 26,97 м. Современник «Орайона», германский «Кайзер» был на 6,1 м короче британского корабля, но на 2,1 м шире. Форма корпуса британских кораблей позволяла иметь нормальную метацентрическую высоту, и скорость, при той же мощности энергетической установки, выше на 0,5 уз. Но было ясно, что большая ширина корабля позволяет произвести более удачное разделение на отсеки и обеспечить лучшую защиту от торпед вне продольной противоминной переборки. Следует отметить, что ширина германских кораблей того периода отчасти тоже ограничивалась показателями Кильского канала, осадка их не могла превышать 8,23 м.

Эффективность пространства между бортом и противоминной переборкой как средства зашиты, зависела от принципа разделения на отсеки. В то время, когда отсек противоминной защиты или какое-то помещение было затоплено, переборка выполняла функции внешнего борта.

Если между стенкой дока и бортом корабля оставалось пространство в 0,3 м, это считалось достаточным.

Приложение 3

Влияние воздушной волны от выстрела

В 1905 году, во время обсуждения различных проектов линкоров и броненосных крейсеров, комитет проявил заинтересованность в выяснении влияния эффекта воздушной волны во время выстрелов из 305-мм орудий при различных углах вертикальной и горизонтальной наводки. Это представлялось важным, так как новые корабли должны были быть многобашенными. Следовало определить безопасное расстояние от орудия при выстреле и влияние на личный состав близлежащих орудий.

Во время рассмотрения проектов D1 и D2 проводились опыты на моделях по определению влияния воздушной волны. Вывод оказался следующим: необходимо разнести две пары башен на такое расстояние, чтобы эффект воздушной волны не сказывался, но это невозможно по условиям проекта. Самые лучшие результаты удалось достигнуть при размещении башни по центру корабля вместо двух по бортам. Углы обстрела становились максимальными, и орудия могли спокойно вести огонь, не мешая друг другу.

Кэптену Джеллико поручили собрать информацию об имевших место случаях воздействиях воздушной волны на расчеты близлежащих орудий. Результаты его работы заключались в следующем:

«Маджестик»: носовая 305-мм башня, угол разворота 30°—40° от диаметральной плоскости. Наблюдатель в наблюдательном колпаке носового каземата, расстояние 19,2 м, угол от стрелявшей башни 118°. Эффект возвратной волны значительный, наблюдателю с трудом удалось удержаться на месте;

«Юпитер»: носовая 305-мм башня, по траверзу. Наблюдатель в наблюдательном колпаке ближайшего 152-мм каземата, расстояние 17,7 м, угол от стрелявшей башни 88°. Эффект значительный, он не мог управлять огнем орудий;

«Магнифисент»: носовая 305-мм башня, угол наведения предельный. Наблюдатель в наблюдательном колпаке ближайшего каземата, колпак полностью закрыт, не опущено стекло на 229-мм щель. Проникновение волны через колпак минимально, через орудийный порт значительно;

«Эксмут» («Exmouth»): носовая 305-мм башня, наведена с углом 15° по борту. В близлежащем каземате офицер в наблюдательном колпаке, расчет у 152-мм орудия, развернутого по траверзу. Расстояние до орудийного порта 9,75 м, до наблюдательного колпака 13,4 м, угол от стрелявшей башни 74°. Влияние на людей незначительно, с офицером все в порядке, так как колпак был загерметизирован;

«Эксмут»: 305-мм орудие наведено под углом 15° в сторону каземата. Эффект значительный, артиллеристы расчета сбиты с ног, с офицером все в порядке, так как колпак был загерметизирован;

«Кинг Эдвард VII»: 234-мм кормовая башня. Люди в наблюдательных колпаках 305-мм кормовой башни, расстояние 9,75 м, угол от стрелявшей башни 41°. Последствия весьма тяжелые, офицер в ближайшем башенном колпаке потерял сознание;

«Кинг Эдвард VII»: кормовая 305-мм башня - угол разворота 30°. Эффект средний, пострадали люди в колпаках 234-мм башни.

Автору известно о том, что составленные в 1895 году графики воздействия воздушной волны разрабатывались для броненосцев типа «Кинг Эдвард VII», так как рассматривались различные варианты размещения 234-мм орудий.